Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда от 16 декабря 2019 г., которым иск
Кирильцевой А.Г. к Шевяхову С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчика Шевяхова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Семиренко В.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирильцева А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском Шевяхову С.А., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ N Priora, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и Toyota Dyna, государственный регистрационный знак N, под управлением Шевяхова С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 56 940 руб., расходы на оплату услуг эксперта -2 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., а также по уплате государственной пошлины - 2 240 руб.
Представитель истца Семиренко В.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Шевяхов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, полагал, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и по оформлению доверенности просил отказать.
В судебное заседание истец Кирильцева А.Г. не явилась.
Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 56 940 руб., расходов по оценке ущерба - 2 000 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 908 руб. 20 коп.; в пользу ООО "АПОС" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - 7 000 руб.
С решением суда не согласен ответчик Шевяхов С.А.
В апелляционной жалобе он просит его изменить в части размера восстановительного ремонта, полагая, что сумма ущерба завышена, т.к. стоимость ремонтно-восстановительных работ указана без учета износа, в связи с чем просит уменьшить размер ущерба, применив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляющую согласно вышеуказанному экспертному заключению- 42 733 руб.
Истец Кирильцева А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> автодороги на подъезде к <адрес> РХ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ N Priora, государственный регистрационный знак N под управлением истца Кирильцевой А.Г., и автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак N, под управлением Шевяхова С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Кирильцевой А.Г. был причинен имущественный вред.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Шевяхов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и отсутствие полиса ОСАГО.
18 июня 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района РХ Шевяхов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО1 7 июня 2019 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 999 руб. 36 коп., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 48 428 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела виновность в совершении наезда на автомобиль истца ответчиком не оспаривалась, однако он указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба, полагая ее завышенной.
30 августа 2019 г. в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, для определения величины затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ N Priora судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АПОС".
Согласно представленному экспертному заключению N 166 от 28 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ N Priora, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 56 940 руб., с учетом износа - 42 733 руб.
Разрешая настоящий спор, суд применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, приведенные в решении суда, и обоснованно исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате виновных действий ответчика.
При этом, разрешая вопрос о размере вреда, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "АПОС", как надлежащее доказательство, взял его за основу и пришел к выводу о взыскании с Шевяхова С.А. в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 56 940 руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщиков, представителя и уплате государственной пошлины, отказав во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводов о несогласии с основаниями взыскания и размером взысканных судебных расходов в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа запасных частей, между тем указанный довод жалобы внимание судебной коллегии не заслуживает.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, то оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер имущественного вреда подлежит определению по заключению судебной экспертизы в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, при этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, постановлено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 16 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевяхова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
