Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Боташевой А.Р.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2020 года по исковому заявлению Римиханова З.Р. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., доводы представителя АО "АльфаСтрахование" - Мясушкина Б.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Римиханов З.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 01.06.2019 г. в <адрес> водитель К.М.И., управлявший т/с Хендай Элантра, г/н N..., и водитель Римиханов З.Р., управлявший т/с Тойота Королла, г/н N..., находящимся в его собственности, совершили ДТП, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.М.И., управлявшего т/с Хендай Элантра, г/н N.... На момент ДТП ответственность К.М.И была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Двадцать первый век" полис серия XXX N.... Страховой полис серии МММ N... Римиханова З.Р. выдан АО "АльфаСтрахование". 07.06.2019 г. АО "АльфаСтрахование" приняло документы о страховом случае, по которому 25.06.2019 г. выдало направление на ремонт. 26.07.2019 г. Римиханов З.Р. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую поступил отказ в выплате страхового возмещения. 26.08.2019 г. истец подал жалобу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в ответ на которую получил решение N У-19-21161/5010-004 от 17.09.2019 г. об отказе в удовлетворении требований.
Истец просил суд взыскать в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом, в размере 50 000 руб.; неустойку 1% от страховой суммы за период с 26.06.2019 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку в размере 274 000 руб. в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2020 года исковые требования Римиханова З.Р. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Римиханова З.Р. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.; штраф 50 000 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты за период с 26.06.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 100 000 руб.; расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Также с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб., а в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" за проведенную экспертизу N 012/20 от 20.01.2020 г. взыскана сумма в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Кроме того, независимая техническая экспертиза проведена экспертом техником ИП Х.И.Х.., у которого аннулирована профессиональная аттестация, а судебная экспертиза, положенная в основу решения, проведена экспертом Т.В.А., который не является экспертом-техником.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "АльфаСтрахование" доводы жалобы поддержал.
Истец Римиханов З.Р., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего в том случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Предел возмещения вреда имуществу потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен в подпункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и составляет 100 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2019 г. в <адрес> водитель К.М.И., управлявший т/с Хендай Элантра, г/н N..., и водитель Римиханов З.Р., управлявший т/с Тойота Королла, г/н N..., находящимся в его собственности, совершили ДТП, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. По результатам ДТП водителями был составлен европротокол.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.М.И., управлявшего т/с Хендай Элантра, г/н N....
На момент ДТП ответственность К.М.И. была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Двадцать первый век" полис серия XXX N....
Страховой полис Римиханова З.Р. выдан АО "АльфаСтрахование" (серия МММ N...).
07.06.2019г. АО "АльфаСтрахование" были приняты документы о страховом случае, по которому 25.06.2019г. Римиханову З.Р. было выдано направление на ремонт.
Согласно экспертного заключения N 1594-05/19 от 25.06.2019 г. ИП Х.И.Х., стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С) составляет 113 597,70 руб., без учета износа - 209 297,70 рублей (л.д.5-11).
26.07.2019г. Римиханов З.Р. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, указав, что ущерб, полученный его транспортным средством, превышает лимит максимальной выплаты по европротоколу, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д.42).
31.07.2019г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате возмещения, сославшись на выдачу истцу направления на ремонт в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.37).
26.08.2019г. истец подал жалобу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в ответ на которую получил решение N У-19-21161/5010-004 от 17.09.2019 г. об отказе в удовлетворении требований, так как Римиханову З.Р. в установленном законом порядке страхователем выдано направление на ремонт, однако последний не представил транспортное средство для осуществления ремонта на СТО (л.д.97).
С данным решением Финансового уполномоченного истец Римиханов З.Р. не согласился, в связи с чем обратился в суд.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2019 года в связи с возникшим между сторонами спором по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр".
Согласно экспертному заключению N 012/20 от 20 января 2020 года, все повреждения задней и нижней стороны кузова а/м "Тойота" г/н X214HM777RUS могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 01.06.2019 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: 1. Повреждения задней части кузова а/м Тойота имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; 2. Повреждения нижней части кузова а/м Тойота имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; 3. Повреждения задней части кузова а/м Тойота по своей морфологии соответствуют передней части кузова а/м Хендэ; 4. Повреждения нижней части кузова а/м Тойота по своей морфологии соответствуют камням; 5. Повреждения задней и нижней части ТС Тойота по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 6. Все выявленные повреждения ТС Тойота и ТС Хендэ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота" без учета износа на момент ДТП составляла 196 382 руб., с учетом износа - 109 111 руб. (л.д.110).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части в случаях возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12, определяется без учета износа подлежащих замене деталей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 66 того же постановления в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 того же постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из изложенного усматривается, что в выдаваемом истцу направлении на ремонт страховщик должен был указать возможный размер доплаты, подлежащей внесению истцом за восстановительный ремонт либо указать на отсутствие необходимости вносить таковую, если страховщик согласен оплатить стоимость ремонта в полном объеме. Между тем, в представленном в материалы дела направлении на ремонт не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита.
Кроме того, согласно подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 100 000 рублей, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в виде европротокола.
Поскольку страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, размер страхового возмещения не установил, не принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает 100 000 рублей, у истца в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения возникло право на возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору при организации страховой выплаты в натуре, в связи с чем, у истца возникло право на страховое возмещение в денежном выражении.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы N 012/20 от 20.01.2020г., проведенной ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр".
Судебная коллегия полагает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт Т.В.А. не состоит в реестре экспертов-техников.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу определением от 26 июня 2020 года назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А.
Как следует из заключения N 10077 от 21 июля 2020 года ИП М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н N... с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП по тем повреждениям, которые были или могли быть получены в этом ДТП, составляет 74 700 руб., без учета износа - 129 672, 37 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст.ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение N 10077 от 21 июля 2020 года ИП М.Р.А. подтвердило позицию истца, изложенную в претензии, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н N... без учета износа транспортного средства на момент ДТП превышала лимит в 100 000 рублей, установленный ст.11.1 Закона об ОСАГО (129 672, 37 руб.), в связи с чем он обоснованно обратился к ответчику о выплате ущерба от ДТП в денежном выражении.
Так как в Заключении N 10077 от 21 июля 2020 года ИП М.Р.А. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н N... с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП по тем повреждениям, которые были или могли быть получены в этом ДТП, составляет 74 700 руб., решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2020 года по данному гражданскому делу в части размера страхового возмещения подлежит изменению путем изменения размера ущерба, взысканного с АО "АльфаСтрахование", в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 74 700 руб.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку судебной коллегией изменен размер суммы, подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения, изменению подлежит и размер неустойки, начисляемой с 26 июня 2019 года по день вынесения апелляционного определения 12 августа 2020 года (расчет: 74 700 х 1 % х 413) = 308 511 руб.). Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит взысканию в размере 70 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого составит 37 350 рублей (расчет: 74 700 х 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования города Черкесска, которая составит 4 841 рубль.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции размеров страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2020 года по исковому заявлению Римиханова З.Р. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов на уплату государственной пошлины, изложив абз. 2, 3 и 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Римиханова З.Р. 190 050 (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых:
- страховое возмещение в сумме 74 700 рублей;
штраф 37 350 рублей;
неустойка за нарушение срока выплаты за период с 26.06.2019 г. по 12.08.2020 г. в размере 70 000 рублей;
расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей;
компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Римиханова З.Р. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 70 000 рублей, суммы компенсации морального вреда, превышающей сумму в размере 1 000 рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4 841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Байтокова Л.А. Дело N 33-560/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Боташевой А.Р.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2020 года по исковому заявлению Римиханова З.Р. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., доводы представителя АО "АльфаСтрахование" - Мясушкина Б.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Римиханов З.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 01.06.2019 г. в <адрес> водитель К.М.И., управлявший т/с Хендай Элантра, г/н N..., и водитель Римиханов З.Р., управлявший т/с Тойота Королла, г/н N..., находящимся в его собственности, совершили ДТП, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.М.И., управлявшего т/с Хендай Элантра, г/н N.... На момент ДТП ответственность К.М.И была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Двадцать первый век" полис серия XXX N.... Страховой полис серии МММ N... Римиханова З.Р. выдан АО "АльфаСтрахование". 07.06.2019 г. АО "АльфаСтрахование" приняло документы о страховом случае, по которому 25.06.2019 г. выдало направление на ремонт. 26.07.2019 г. Римиханов З.Р. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую поступил отказ в выплате страхового возмещения. 26.08.2019 г. истец подал жалобу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в ответ на которую получил решение N У-19-21161/5010-004 от 17.09.2019 г. об отказе в удовлетворении требований.
Истец просил суд взыскать в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом, в размере 50 000 руб.; неустойку 1% от страховой суммы за период с 26.06.2019 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку в размере 274 000 руб. в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2020 года исковые требования Римиханова З.Р. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Римиханова З.Р. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.; штраф 50 000 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты за период с 26.06.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 100 000 руб.; расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Также с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб., а в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" за проведенную экспертизу N 012/20 от 20.01.2020 г. взыскана сумма в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Кроме того, независимая техническая экспертиза проведена экспертом техником ИП Х.И.Х.., у которого аннулирована профессиональная аттестация, а судебная экспертиза, положенная в основу решения, проведена экспертом Т.В.А., который не является экспертом-техником.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "АльфаСтрахование" доводы жалобы поддержал.
Истец Римиханов З.Р., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего в том случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Предел возмещения вреда имуществу потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен в подпункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и составляет 100 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2019 г. в <адрес> водитель К.М.И., управлявший т/с Хендай Элантра, г/н N..., и водитель Римиханов З.Р., управлявший т/с Тойота Королла, г/н N..., находящимся в его собственности, совершили ДТП, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. По результатам ДТП водителями был составлен европротокол.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.М.И., управлявшего т/с Хендай Элантра, г/н N....
На момент ДТП ответственность К.М.И. была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Двадцать первый век" полис серия XXX N....
Страховой полис Римиханова З.Р. выдан АО "АльфаСтрахование" (серия МММ N...).
07.06.2019г. АО "АльфаСтрахование" были приняты документы о страховом случае, по которому 25.06.2019г. Римиханову З.Р. было выдано направление на ремонт.
Согласно экспертного заключения N 1594-05/19 от 25.06.2019 г. ИП Х.И.Х., стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С) составляет 113 597,70 руб., без учета износа - 209 297,70 рублей (л.д.5-11).
26.07.2019г. Римиханов З.Р. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, указав, что ущерб, полученный его транспортным средством, превышает лимит максимальной выплаты по европротоколу, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д.42).
31.07.2019г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате возмещения, сославшись на выдачу истцу направления на ремонт в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.37).
26.08.2019г. истец подал жалобу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в ответ на которую получил решение N У-19-21161/5010-004 от 17.09.2019 г. об отказе в удовлетворении требований, так как Римиханову З.Р. в установленном законом порядке страхователем выдано направление на ремонт, однако последний не представил транспортное средство для осуществления ремонта на СТО (л.д.97).
С данным решением Финансового уполномоченного истец Римиханов З.Р. не согласился, в связи с чем обратился в суд.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2019 года в связи с возникшим между сторонами спором по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр".
Согласно экспертному заключению N 012/20 от 20 января 2020 года, все повреждения задней и нижней стороны кузова а/м "Тойота" г/н X214HM777RUS могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 01.06.2019 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: 1. Повреждения задней части кузова а/м Тойота имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; 2. Повреждения нижней части кузова а/м Тойота имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; 3. Повреждения задней части кузова а/м Тойота по своей морфологии соответствуют передней части кузова а/м Хендэ; 4. Повреждения нижней части кузова а/м Тойота по своей морфологии соответствуют камням; 5. Повреждения задней и нижней части ТС Тойота по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 6. Все выявленные повреждения ТС Тойота и ТС Хендэ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота" без учета износа на момент ДТП составляла 196 382 руб., с учетом износа - 109 111 руб. (л.д.110).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части в случаях возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12, определяется без учета износа подлежащих замене деталей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 66 того же постановления в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 того же постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из изложенного усматривается, что в выдаваемом истцу направлении на ремонт страховщик должен был указать возможный размер доплаты, подлежащей внесению истцом за восстановительный ремонт либо указать на отсутствие необходимости вносить таковую, если страховщик согласен оплатить стоимость ремонта в полном объеме. Между тем, в представленном в материалы дела направлении на ремонт не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита.
Кроме того, согласно подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 100 000 рублей, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в виде европротокола.
Поскольку страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, размер страхового возмещения не установил, не принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает 100 000 рублей, у истца в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения возникло право на возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору при организации страховой выплаты в натуре, в связи с чем, у истца возникло право на страховое возмещение в денежном выражении.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы N 012/20 от 20.01.2020г., проведенной ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр".
Судебная коллегия полагает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт Т.В.А. не состоит в реестре экспертов-техников.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу определением от 26 июня 2020 года назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А.
Как следует из заключения N 10077 от 21 июля 2020 года ИП М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н N... с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП по тем повреждениям, которые были или могли быть получены в этом ДТП, составляет 74 700 руб., без учета износа - 129 672, 37 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст.ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение N 10077 от 21 июля 2020 года ИП М.Р.А. подтвердило позицию истца, изложенную в претензии, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н N... без учета износа транспортного средства на момент ДТП превышала лимит в 100 000 рублей, установленный ст.11.1 Закона об ОСАГО (129 672, 37 руб.), в связи с чем он обоснованно обратился к ответчику о выплате ущерба от ДТП в денежном выражении.
Так как в Заключении N 10077 от 21 июля 2020 года ИП М.Р.А. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н N... с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП по тем повреждениям, которые были или могли быть получены в этом ДТП, составляет 74 700 руб., решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2020 года по данному гражданскому делу в части размера страхового возмещения подлежит изменению путем изменения размера ущерба, взысканного с АО "АльфаСтрахование", в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 74 700 руб.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку судебной коллегией изменен размер суммы, подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения, изменению подлежит и размер неустойки, начисляемой с 26 июня 2019 года по день вынесения апелляционного определения 12 августа 2020 года (расчет: 74 700 х 1 % х 413) = 308 511 руб.). Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит взысканию в размере 70 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого составит 37 350 рублей (расчет: 74 700 х 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования города Черкесска, которая составит 4 841 рубль.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции размеров страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2020 года по исковому заявлению Римиханова З.Р. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов на уплату государственной пошлины, изложив абз. 2, 3 и 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Римиханова З.Р. 190 050 (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых:
- страховое возмещение в сумме 74 700 рублей;
штраф 37 350 рублей;
неустойка за нарушение срока выплаты за период с 26.06.2019 г. по 12.08.2020 г. в размере 70 000 рублей;
расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей;
компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Римиханова З.Р. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 70 000 рублей, суммы компенсации морального вреда, превышающей сумму в размере 1 000 рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4 841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
