Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гаврилова А.В.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года, которым
исковое требование Жигалина <С.В.> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворено частично.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жигалина <С.В.> компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 80 000 рублей.
Отказано Жигалину <С.В.> в удовлетворении искового требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 920 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигалин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование исковых требований указал, что <дата> заместителем начальника СО МО МВД России "Майминский" возбуждено уголовное дело в отношении Жигалина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (номер дела N). Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от <дата>, вынесенным следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Горно-Алтайску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай уголовное преследование в отношении обвиняемого Жигалина С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО5 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД "Майминский" от <дата> возбуждено уголовное дело (N) в отношении Жигалина С.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от <дата>, вынесенном заместителем руководителя следственного отдела по г. Горно-Алтайску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай уголовное преследование в отношении обвиняемого Жигалина С.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО6, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Майминский" от <дата> возбуждено уголовное дело N в отношении Жигалина С.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от <дата> постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отменено, в связи с тем, что по одному и тому же факту совершения мошеннических действий Жигалиным С.В. в отношении ФИО7 возбуждено два уголовных дела. Уголовное дело N возбуждено ранее, чем уголовное дело N. Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, Жигалин С.В. просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель МВД России Гаврилов А.В., в апелляционной жалобе указывает, что из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 04.09.2018 г. следует, что основанием для прекращения уголовного дела явилась малозначительность совершенного деяния, что является не реабилитирующим обстоятельством, в резолютивной части отсутствует указание о праве на реабилитацию. Прекращение уголовного дела ввиду наличия по одному и тому же факту двух возбужденных уголовных дел также не является реабилитирующим обстоятельством. К тому же второе уголовное дело всё еще рассматривается. Также в резолютивной части отсутствует указание о праве на реабилитацию. Из установочной части постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 10.12.2018 г. следует, что оно также подлежит прекращению в связи с малозначительностью, а факт указания в резолютивной части права на реабилитацию является технической ошибкой и не имеет правового значения, так как текст постановления свидетельствует об обратном. Представленные медицинские справки свидетельствуют о наличии хронических заболеваний, которые нельзя поставить в прямую причинно-следственную связь с возбуждением в отношении истца уголовных дел.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Майминского района Республики Алтай указывает, что доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя МВД России Гаврилова А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, помощника прокурора Республики Алтай Дедина А.С., по мнению которого размер компенсации морального вреда, взысканный решением суда, подлежит уменьшению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> заместителем начальника СО МО МВД России "Майминский" возбуждено уголовное дело в отношении Жигалина С.В. по признакам преступления, предусмотренного. 3 ст. 159 УК РФ (номер дела N). Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от <дата>, вынесенным следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Горно-Алтайску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, уголовное преследование в отношении обвиняемого Жигалина С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО5, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД "Майминский" от <дата> возбуждено уголовное дело (N) в отношении Жигалина С.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от <дата>, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по г. Горно-Алтайску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, уголовное преследование в отношении обвиняемого Жигалина С.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО6, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по реабилитирующему основанию указывает на незаконность уголовного преследования в отношении Жигалина С.В.
Реализация же этого права, гарантированного Конституцией РФ, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в приговоре, постановлении, определении указания о признании за лицом права на реабилитацию.
Принимая во внимание основания прекращения уголовного преследования в отношении истца, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что основанием прекращения уголовного дела явилась малозначительность совершенного деяния, что факт указания в резолютивной части постановления о праве на реабилитацию является технической ошибкой, по вышеуказанным основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и перенесенными истцом нравственными страданиями. Удовлетворяя исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Жигалина С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу нравственных страданий установлен в судебном заседании.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, пребывания в условиях ограничения свободы (домашнего ареста, затем заключения под стражу), судебная коллегия полагает правильным взыскание в пользу истца в счет компенсации морального вреда указанную судом в решении сумму в размере 80 000 рублей, ее размер обоснован, соответствует перенесенным истцом страданиям, является справедливым.
Исследуя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Каких-либо оснований, указывающих на несоответствие оценки суда требованиям разумности и справедливости, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные медицинские справки свидетельствуют о наличии хронических заболеваний, которые нельзя поставить в прямую причинно-следственную связь с возбуждением в отношении истца уголовных дел, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения причинило ему нравственные и физические страдания, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 14 июня 2018 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что по одному и тому же факту совершения мошеннических действий Жигалиным С.В. в отношении ФИО7 возбуждено два уголовных дела, судом первой инстанции во внимание не принималось, в основу решения суда о частичном удовлетворении иска, не положено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гаврилова А.В.> - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
М.В. Плотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
