Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" к Уголькову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Уголькова Ю.Н. на решение Суджанского районного суда Курской обл. от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" к Уголькову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Уголькова Юрия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.05.2015 г., за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 274740 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга - 93599 рублей 23 копейки; сумма процентов - 143141 рублей 26 копеек, штрафные санкции 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6103 рублей 61 копейка.
В остальной части иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" к Уголькову Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 12.05.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" (далее по тексту Банк) просит взыскать с Уголькова Ю.Н. задолженность по договору за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 290360,72 руб., в том числе: 93599,23 руб. - сумма основного долга, 143141,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 53620,23 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6103,61 руб.
Требование Банка о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Уголькова Ю.Н., его представителя Шевцовой О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 12 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Угольковым Ю.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 12.05.2015 г., согласно которому Банк предоставил Уголькову Ю.Н. кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей сроком возврата 31.05.2020 г., под 33,443 % годовых на 12.05.2015 г.
В соответствии с п. 4 Договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках ставка процента составляет 69,9 %. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Угольков Ю.Н. в соответствии с п. 6 Договора принял обязательство погашать плановую сумму ежемесячно: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Кроме того, за нарушение исполнения обязательства пунктом 12 кредитного договора установлены штрафные санкции (пени) с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы проченной задолженности от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как следует из договора, Угольков Ю.Н., подписав его, согласился с его условиями, и ему был открыт счёт <данные изъяты>, выдана карта <данные изъяты> сроком действия до 31.05.2020 года.
При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Факт предоставления ответчику Уголькову Ю.Н. кредита в размере 100 000 рублей подтвержден выписками по счету за период с 01.01.2015 г. по 20.09.2018 г. (л.д. 18) и за период с 12.05.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д.19).
Выписками по лицевому счету также подтверждено, что после 17.07.2015 года ответчиком внесение платежей в погашение кредита не производилось, (л.д.18-19).
Как следует из материалов дела 03.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.04.2018 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 20). Однако Угольков Ю.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подробно приведённых в решении, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, сумма задолженности по договору подлежит взысканию в пользу истца.
При этом судом обоснованно указано, что банкротство Банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влияет на обязательства сторон кредитного договора, не изменяет объём обязательств заёмщика перед Банком, соответственно не освобождает его от положенных выплат по кредитному договору, и заёмщик не лишён права погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре.
Доказательств того, что ответчиком производились действия по исполнению кредитных обязательств в спорный период суду не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в наличии образовавшейся задолженности нет, так как он не знал, куда нужно было вносить платежи, нельзя признать обоснованными.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ему не направлялось уведомление о реквизитах для оплаты долга с 2015г., что препятствовало исполнению его обязательств, на правильность решения суда не влияют.
Расчет суммы задолженности за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 года, которая состоит из суммы основного долга и процентов, представленный истцом, проверен судом и признан составленным правильно.
Оспаривая суммы взыскания, ответчиком не представлено своего расчёта, а доводы о том, что с него не должны подлежать взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются ошибочными, так как противоречат условиям кредитного договора, которые ответчиком не оспаривались.
Заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, рассмотрено судом первой инстанции, и по мотивам, приведённым в решении, сумма неустойки обоснованно, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, снижена судом с 53620, 23 руб. до 38000 руб., что не противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, материалам дела и дополнительных выяснений не требует.
Также правомерны выводы суда на основании положений ст.ст. 88, 98 ГК РФ в части взыскания судебных расходов без учёта снижения сумм неустойки, что подробно мотивировано в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
установила:
решение Суджанского районного суда Курской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
