Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Резановой Елены Владимировны на определение Пронского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2018 года, которым определено:
Заявление Фомичевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Резановой Елены Владимировны в пользу Фомичевой Татьяны Ивановны судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 руб.; по оплате землеустроительных экспертиз в размере 95 500 руб.; по оплате транспортных расходов в размере 12 633 руб.; по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего 153 433 руб.
В остальной части во взыскании судебных расходов Фомичевой Татьяне Ивановне отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомичева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 14.08.2018г. удовлетворены её исковые требования к Резановой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела ею были понесены следующие судебные расходы: на оплату юридической помощи по представлению интересов истца в размере 60 000 руб.; на оплату госпошлины в размере 300 руб.; на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 500 руб.; на оплату проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб.; на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 12 633 руб., а всего 168 433 руб., которые просила суд взыскать в свою пользу с Резановой Е.В.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Резанова Е.В. просит определение суда от 26.12.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное, полностью отказав в удовлетворении заявления Фомичевой Т.И. о взыскании с нее судебных расходов, ссылаясь на допущение судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, и, полагая, что судебные расходы по делу подлежат взысканию со второго ответчика.
В письменных возражениях Фомичева Т.И. и Управление Росреестра по Рязанской области считают, что частная жалоба на судебный акт от 26.12.2018г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в производстве Пронского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Фомичевой Т.И. к Резановой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка.
Вступившим в законную силу решением указанного суда от 14.08.2018г. иск Фомичевой Т.И. удовлетворен.
При подаче иска, стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Фомичевой Т.И. понесены расходы по оплате судебных землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 50 500 руб. и 45 000 рублей соответственно, а также транспортные расходы, связанные с явкой представителя в суд в размере 12 633 руб. К тому же, в соответствие с договором об оказании юридических услуг от 18.07.2016г., интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Сапего В.М., и за оказанные последним услуги Фомичевой Т.И. было оплачено 60 000 руб. Несение заявителем вышеуказанных расходов подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, признав, что данные расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением возникшего спора, возложил на ответчика Резанову Е.В. обязанность компенсировать их истцу.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также положений процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 45 000 рублей. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции в пользу Фомичевой Т.И. суммы в возмещение этих судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы частной жалобы о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильное определение им существенных обстоятельств, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявленные Фомичевой Т.И. судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, не может быть признана заслуживающей внимание и обоснованно была отвергнута судом первой инстанции, поскольку противоречит разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
На основании изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Резановой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
