Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винниковой Татьяны Леонидовны нарешение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г. по иску Винниковой Татьяны Леонидовны к Винниковой Ольге Викторовне о признании права собственности на долю в квартире, признании утратившей право собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., заслушав объяснения представителя ВинниковойТ.Л. Лобановского Ю.Е., заявившего ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винникова Т.Л. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (2/3 доли принадлежит Винниковой Т.Л., 1/3 - Винниковой О.В). Ответчик не собиралась использовать указанную квартиру для проживания, в связи с чем, между ними было достигнуто соглашение о приобретении Винниковой Т.Л. доли квартиры, принадлежащей ответчику за 700 000 руб., указанная сумма уплачена ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи между сторонами не заключался, поскольку на момент достигнутого соглашения о покупке принадлежащей ответчику доли и передаче денежных средств, квартира находилась в залоге у банка. Согласно достигнутому соглашению сделка должна была быть осуществлена после снятия ограничения на квартиру. Обременение на квартиру снято ДД.ММ.ГГГГ, однако после снятия обременения, ответчик стала уклоняться от совершения сделки купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли в квартире. Истец считает, что расписка о передаче денежных средств является сделкой купли- продажи доли квартиры.
Винникова Т.Л. с учетом уточненных требований просила суд признать заключенным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> между Винниковой Т.Л. и Винниковой О.В.; признать за Винниковой Т.Л. право собственности на 1/3 доли указанной квартиры; признать Винникову О.В. утратившей право собственности на 1/3 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Винниковой Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Винникова Т.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что расписка о получении денежных средств за 1/3 доли спорной квартиры является сделкой купли-продажи доли квартиры, поскольку она подписана ответчиком, в расписке указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, указана стоимость имущества.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Винниковой Т.Л. Лобановского Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Винникова Т.Л. обратилась в суд с указанным иском.
Суд, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В определении суда о прекращении производство по делу, на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В суде апелляционной инстанции представитель Винниковой Т.Л. Лобановский Е.Ю., обладающий правом в соответствии с доверенностью на отказ от иска, заявил ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что сторонами в добровольном порядке разрешен спор по квартире. В суд второй инстанции представителем истца представлено заявление Винниковой Т.Л., согласно которому истец отказывается от иска, просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).
В связи с тем, что отказ от иска Винниковой Т.Л. является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, отменяет решение суда и прекращает производство по делу. Судом второй инстанции представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Винниковой Татьяны Леонидовны от иска к Винниковой Ольге Викторовне о признании права собственности на долю в квартире, признании утратившей право собственности на долю в квартире.
Отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г.
Прекратить производство по делу по иску Винниковой Татьяны Леонидовны к Винниковой Ольге Викторовне о признании права собственности на долю в квартире, признании утратившей право собственности на долю в квартире.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
