Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Окуловой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Окуловой Т.А.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Окуловой Т. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2016 года в сумме 172 489 руб. 15 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб., всего: 177 139 руб. 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01 ноября 2016 года между Банком и Чухаревым В.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 184 426, 23 рублей сроком по 01 ноября 2020 года с уплатой 28,6 % годовых, а Чухарев В.Т., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора. <Дата> Чухарев В.Т. умер. Последний платеж по кредиту произведен 15 июня 2017 года. По состоянию на 28 августа 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 172 489 руб. 15 коп., в том числе остаток по основному долгу -171 384 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов - 1104 руб. 27 коп. С даты смерти проценты и пени не начислялись. Наследником, принявшим наследство после смерти Чухарева В.Т., является Окулова Т. А.. Поэтому Банк просил суд взыскать с Окуловой Т. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 172 489 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4650 руб. (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.72-74).
Определением Черновского районного суда г.Читы от 29.12.2018 удовлетворено ходатайство Окуловой Т.А., восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда (л.д.87-88).
В апелляционной жалобе ответчик Окулова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать банку в удовлетворении его исковых требований. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что кредитная задолженность должна быть возмещена за счет страхового возмещения, а не из стоимости наследственного имущества. При заключении кредитного договора ее муж Чухарев В.Т. написал заявление о страховании от несчастных случаев. Полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней был оформлен на выгодоприобретателя Чухарева В.Т. В случае его смерти выгодоприобретателем являются его наследники по закону. На сумму кредита супругом был заключен с ООО Страховая компания "Гелиос" договор страхования сроком до 02.11.2020. На руки Чухареву В.Т. был выдан страховой полис "Все под контролем". В связи со смертью мужа, причина которой подпадает под страховые риски, указанные в полисе, она обратилась в страховую компанию с заявлением о признании события страховым и о выплате страхового возмещения. Ее заявление было принято, компанией сделан запрос в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России" по Забайкальскому краю о предоставлении медицинских документов, связанных с болезнью мужа. Однако в предоставлении такой информации было отказано, в связи с отсутствием в договоре застрахованного лица подписи Чухарева В.Т. о возможности предоставления подобной информации (л.д.77-79).
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Окулову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Пушкарева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2016 года между "АТБ" (ПАО) и Чухаревым В.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 184 426, 23 рублей сроком по 01 ноября 2020 года с уплатой 28,6 % годовых, а Чухарев В.Т. взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-13).
<Дата> заемщик Чухарев В.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от <Дата> (л.д. 16).
Обязательства по возврату кредита по кредитному договору договор Nот 01.11.2016 Чухаревым В.Т. надлежаще исполнены не были.
По состоянию на 28 августа 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 172 489 руб. 15 коп., в том числе остаток по основному долгу -171 384 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов - 1104 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения "АТБ" (ПАО) в суд с настоящим иском.
Согласно представленной информации от нотариуса г.Читы Вокиной Л.Н., наследником первой очереди по закону после смерти Чухарева В.Т., умершего <Дата>, является супруга Чухарева В.Т. - Окулова Т.А., которой выданы свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д.39)
Из свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата> следует, что наследство состоит из ? (одной второй) доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в структурном подразделенииNБайкальскогобанкаПАО "Сбербанк России": на счете N.8<Дата>.3989626 - счет банковской карты, остаток на дату смерти 3103,86 руб., остаток на текущую дату: 18918,36 руб., вклад не подлежит компенсации; ? (одной второй) доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в структурном подразделенииN Байкальского банка ПАО "Сбербанк России":на счете N.8<Дата>.4148826, остаток на дату смерти 40,74 руб., остаток на текущую дату: 40,74 руб., вклад не подлежит компенсации; ? (одной второй) доли денежного вклада с причитающимися процентами икомпенсациями, хранящегося в структурном подразделении N Байкальского банка ПАО "Сбербанк России": на счете JS" 57/57191, остаток на <Дата>: 282,00 руб., вклад подлежит компенсации; ? (одной второй) доли денежных вкладов с причитающимися процентами икомпенсациями, хранящихся в структурном подразделении N Байкальского банка ПАО "Сбербанк России": на счете N, остаток на <Дата>: 282,00 руб., вклад подлежит компенсации; на счете N, остаток на <Дата>: 920,80 руб., вклад подлежит компенсации; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 309, 310, 810,811, 819,112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследник умершего заемщика Окулова Т.А. несет обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ей по наследству имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Окуловой Т.А. в пользу истца "АТБ" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 172 489 руб.15 коп.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Окуловой Т.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ООО "Страховая компания "Гелиос" за счет страхового возмещения, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч. 2).
По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ООО "Страховая Компания "Гелиос" и Чухаревым В.Т. был заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем Чухареву В.Т. выдан полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней N. (л.д.44)
В полисе в качестве выгодоприобретателя указан застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону, что вопреки позиции ответчика, не предоставляет право банку на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты, поскольку банк в качестве выгодоприобретателя в полисе не указан.
Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документов от ООО "Страховая компания "Гелиос", которые были исследованы судебной коллегией в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела, следует, что 19 сентября 2018 года в страховую компанию от Окуловой Т.А. поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшего с Чухаревым В.Т., <Дата> г.р.
24 сентября 2018 года Страховщик направил запрос в адрес Окуловой Т.А. о необходимости предоставления документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. До настоящего времени запрошенные документы в адрес Страховщика не поступили, рассмотрение заявление Окуловой Т.А. приостановлено до предоставления запрошенных документов.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, обязательства Чухарева В.Т., возникшие из заключенного им с истцом кредитного договора, вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли в порядке наследования к Окуловой Т.А.
При этом, обязательства по погашению кредита, является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы, наступление страхового случая не прекращает кредитные обязательства заемщика.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окуловой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
