Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-560/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филоновой О.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2017 года, по иску Минобороны России Филонова О.В. и ФИО выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Филонова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося решения суда, указав, что в настоящее время ввиду жизненных и бытовых ситуаций, финансового положения исполнить решение суда в короткий срок не имеет возможности. Тем более, что работу она потеряла. Выезжать её и сыну некуда. В силу заключенного с ФИО соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ она получит 1 500 000 рублей, и сможет приобрести иное жилое помещение в г.Севастополе, освободив спорную квартиру после этой даты. Также ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном, как малоимущие, приняты на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях в городе Севастополе, составом семьи <данные изъяты> человека.
Определением суда от 20 ноября 2018 года заявление Филоновой О.В. оставлено без удовлетворения.
С таким определением суда Филонова О.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, предоставив отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным ею доказательствам. Баланс интересов сторон установлен неверно. Обращала внимание на нарушение прав ребёнка выселением его в зимний период. Кроме того, ссылается на невозможность исполнения решения суда части выселения несовершеннолетнего ФИО место жительства которого по соглашению родителей, брак которых расторгнут, определено с отцом ФИО., вопрос о выселении которого судом не разрешался.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Филоновой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих объективные причины не возможности исполнения состоявшегося по делу судебного постановления, вступившего в законную силу, обязывающее ответчиков освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С таким выводом суда первой судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют закону.
Так согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Ввиду не исполнения Филоновой О.В. данной обязанности доказывания, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, тем более, что определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года Филоновой О.В. ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 22 июля 2018 года, которая заявителем на цели поиска иного жилого помещения не реализовывалась.
По мнению судебной коллегии, с учётом фактических обстоятельств и приведённых выше требований закона баланс интересов сторон при разрешении вопроса о предоставлении новой отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, был соблюдён. Ссылки апеллянта на обратное, сводятся к несогласию с вынесенным определением и основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств, надлежащую оценку которым суд первой инстанции дал.
Указания Филоновой О.В. на отсутствие заинтересованности взыскателя в спорной квартире, являются ничем не обоснованным предположением апеллянта.
Доводы апеллянта о том, что по соглашению Филоновой О.В. и ФИО расторгших брак, их несовершеннолетний сын ФИО остался проживать в спорном жилом помещении с отцом, решение о выселении которого не постановлялось, что препятствует исполнению судебного постановления, отклоняются. Данные обстоятельства возникли в том числе по инициативе самой заявительницы, которая о их наличии суду при разрешении дела по существу не сообщала.
Тот факт, что решение суда ей и несовершеннолетнему сыну необходимо исполнить в зимний период, во внимание также не принимается, поскольку у Филоновой О.В., учётом истекшего времени с момента вступления в законную силу решения суда, имелась возможность исполнить судебное постановление ранее в иной период года.
Доводы Филоновой О.В. о том, что в силу заключенного с ФИО соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ она получит <данные изъяты> рублей, и сможет приобрести иное жилое помещение в г.Севастополе, освободив спорную квартиру после этой даты, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Доказательств того, что заявитель приняла меры к приобретению иного жилого помещения за эту сумму, а, следовательно, того, что в указанный ею срок решение суда будет исполнено реально, материалы дела не содержат.
Иные доводы частной жалобы Филоновой О.В. не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Филоновой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка