Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д.В. к Фролову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Емельянова Д.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к Фролову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма являлся его отец 10 В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет до настоящего времени на него (истца) не переведен. Также в данной квартире зарегистрирован его брат Фролов Р.В., который был вселен как член семьи с 19.10.1994. Ответчик Фролов Р.В. добровольно выехал из спорной квартиры более 9 лет назад в другое постоянное место жительство, где проживает по настоящее время со своей семьей. Фролов Р.В. не оплачивал все это время коммунальные платежи, личных вещей ответчика в квартире нет. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчик утратил. Вместе с тем, он (истец) вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия. Считает, что отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, поскольку его не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер.
Просил суд признать Фролова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области и Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области по Советскому району г. Тула снять с регистрационного учета Фролова Р.В. по указанному адресу.
Истец Емельянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Фролов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, вызван осуществлением им трудовой деятельности в г.Москва в период с 2009 г. по 2018 г., что подтверждается соответствующими договорами. Кроме того его выезд носил вынужденный характер, поскольку в период его (ответчика) проживания в данной квартире с гражданской женой М.А. между ним и братом (Емельяновым Д.В.) и его супругой В.Н. сложилась длительная конфликтная ситуация, вызванная асоциальным образом жизни семьи брата и злоупотреблением спиртными напитками. В связи с чем совместное проживание с истцом стало невозможным, и он был вынужден покинуть спорную квартиру, в которой также остались его вещи. Иного жилого помещения на праве собственности либо ином праве он не имеет. Неоднократно предлагал брату приватизировать указанную квартиру, чтобы решить жилищный вопрос, но получал отказ со стороны истца. Полагает, что действия Емельянова Д.В. направлены на приобретение права на его долю в спорном жилом помещении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель отделения УФМС России по Советскому району г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований Емельянова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Емельянов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Емельянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фролова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.
Отказывая Емельянову Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, выезд Фролова Д.В. из спорной квартиры являлся вынужденным по причине конфликтных отношений с братом Емельяновым Д.В., с регистрационного учета Фролов Р.В. не снимался. При этом также указал на то, что неосуществление Фроловым Р.В. оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о его отказе от сохранения за собой права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма являлся Емельянов В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки N 4776 от 19.07.2017 из лицевого счета 3625 следует, что лицевой счет был открыт на В.И.
Согласно выписке из домовой книги N4982 от 19.07.2017 в указанной квартире зарегистрированы: В.И. (наниматель) - с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Емельянов Д.В. (сын) - с 14.12.1996, Фролов Р.В. (сын) - с 19.10.1994.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.1).
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч.4).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
В соответствии со ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.
В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Если граждане, указанные в ч.2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся в ст.69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2004 N189-ФЗ.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п.3 ст.83 ЖК РФ (п.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖКРФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Обращаясь в суд с иском о признании Фролова Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии в регистрационного учета, Емельянов Д.В. указал на то, что ответчик более 9 лет не проживает в спорном жилом помещении, никаких его вещей в квартире нет, он не оплачивает коммунальные услуги, не использует жилое помещение по назначению, а именно для проживания.
Факт длительного непроживания Фролова Р.В. в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался самим ответчиком.
Ответчик Фролов Р.В. не отрицал того, что не проживает в спорной квартире с 2009 года, не несет расходы по ее содержанию, пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности в Москве, не оплачивал коммунальные услуги по причине того, что не имелось доступа к квитанциям; в 2010 году не смог попасть в квартиру, чтобы забрать свои вещи, потому что ключ не подошел к двери. Более не предпринимал попыток попасть в квартиру.
Доводы ответчика Фролова Р.В. о том, что его выезд из спорного жилого помещения был временным и вынужденным, являются несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.
Так свидетель ДД.ММ.ГГГГ М.А. в судебном заседании показала, что с 2009 г. до 2012-2013 г. она и Фролов Р.В. состояли в фактическом браке. В спорной квартире она была два раза. В один из ее приходов в спорную квартиру между Фроловым Р.В. и его братом Емельяновым Д.В. произошел конфликт, очевидцем которого она не являлась, об этом конфликте, в результате которого Емельянов Д.В. и его жена выбросили ее (ДД.ММ.ГГГГ М.А.) обувь, ей известно со слов самого Фролова Р.В. После этого она и Фролов Р.В. проживали в доме ее родителей по адресу: <адрес> Зимой Фролов Р.В. уехал в Москву.
Свидетель Н.В. (бывшая жена Фролова Р.В.) показала, что в спорной квартире она и Фролов Р.В. проживали до их регистрации брака (до 2003 г.). После заключения брака они выехали оттуда. С 2007 г. они не живут вместе, в дальнейшем расторгли брак. После расторжения брака Фролов Р.В. переехал жить в спорную квартиру. О наличии конфликта между Емельяновым Д.В. и Фроловым Р.В. и причинах данного конфликта ей известно со слов Фролова Р.В. С 2009 года Фролов Р.В. состоял в фактическом браке с М.А., к которой он переехал жить.
Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что о наличии с 2009 года конфликта между Фроловым Р.В. и его братом Емельяновым Д.В. ему ( М.В.) известно со слов Фролова Р.В. Фролов Р.В. в экстренном порядке выезжал из спорной квартиры. Он ( М.В.) помогал Фролову Р.В. выгружать из спорной квартиры некоторые вещи. После этого Фролов Р.В. занимался поисками жилья.
Свидетель Р.М. в судебном заседании показал, что в 2008 году Фролов Р.В. выехал из спорной квартиры, он ( Р.М.) помогал ему вывозить личные вещи из квартиры. Причиной выезда явились частые ссоры с братом.
Однако показания свидетелей М.А., Н.В., М.В., Р.М. не могут достоверно свидетельствовать о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку очевидцами о наличии конфликта между истцом и ответчиком они не являлись, о его наличии им известно со слов Фролова Р.В.
Кроме того, из показаний свидетеля Фроловой Н.В. следует, что после расторжения брака между ними Фролов Р.В. переехал жить в спорную квартиру.
Более того ответчик пояснил, что осуществляет с 2009 года трудовую деятельность в Москве.
Доказательств тому, что с 2009 года по настоящее время Фролову Р.В. чинились препятствия по вселению и пользованию спорным жилым помещением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Отсутствие Фролова Р.В. в спорном жилом помещении на протяжении более 9 лет не может быть признано временным и является обстоятельством, свидетельствующим об его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма со дня выезда из жилого помещения, что является основанием для признания его утратившим право на жилое помещение. С указанного времени ответчик проживает в другом жилом помещении в городе Москве.
Из материалов дела следует, что Фролов Р.В. длительное время (с 2009 года) не пользуется спорной квартирой, общего хозяйства он и Емельянов Д.В. не ведут, с 2009 года Фролов Р.В. не принимал участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание Фролова Р.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; до возникновения настоящего спора в суде ему чинились какие-либо препятствия к проживанию в данном жилом помещении; а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, между сторонами была достигнута договоренность по несению расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не представлено.
Не представлены также и доказательства, подтверждающие наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением, нахождение в спорной квартире личных вещей Фролова Р.В.
Таким образом, добровольно выехав из спорной квартиры, Фролов Р.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, попыток вселяться не предпринимал, встречные исковых требования, которые свидетельствовали бы о заинтересованности Фролова Р.В. в спорном жилом помещении, ответчиком не заявлялись.
Ссылка Фролова Р.В. на то, что в случае признания его утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета он останется без жилья, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Емельянова Д.В., поскольку осуществляя по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащие ему жилищные права, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживает в нем продолжительное время (более 9 лет), при этом отсутствие у него в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 статьи ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Емельянова Д.В.
Оснований для сохранения за Фроловым Р.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не имеется.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 (ред. от 31.12.2014 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в определенных случаях, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 11.09.2012 года N 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичное правило закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.
Прекращение права пользования Фролова Р.В. жилым помещением по адресу: <адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
При таких обстоятельствах решение суда от 18 октября 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Емельянова Д.В.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Емельянова Д.В. к Фролову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Фролова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Фролова Р.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
