Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-560/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Павловой Ю.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Павловой Ю.М. - Филиппова А.В. на решение Новгородского районного суда от 14 декабря 2018 по гражданскому делу <...> по исковому заявлению Павлова М.С. к Цизман Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Павлов М.С. и Павлова Ю.М. обратились в суд с иском к Цизман Ю.А., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Павлова М.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу Павловой Ю.М. с ответчика ущерб в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ответчиком ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля <...>, в размере 1 050 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
Определением судьи от 08 ноября 2018 года исковое заявление в части требований Павловой Ю.М. к Цизман Ю.А. о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оказание юридической помощи было возвращено Павловой Ю.М. в связи с неподсудностью данного спора Новгородскому районному суду Новгородской области.
Исковое заявление в части требований Павлова М.С. к Цизман Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда было принято к производству Новгородского районного суда и рассмотрено по существу 14 декабря 2018 года, с удовлетворением требований.
Не согласившись с решением Новгородского районного суда от 14 декабря 2018 года, представитель Павловой Ю.М. - Филиппов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше решение суда отменить. Ссылаясь на необоснованное возвращения искового заявления Павловой Ю.М., просит удовлетворить исковые требования Павловой Ю.М. в полном объеме.
Определением судьи Новгородского районного суда от 15 января 2019 года данная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю, с указанием на отсутствие у Павловой Ю.М. права апелляционного обжалования названного решения от 14 декабря 2018 года.
В частной жалобе Павлова Ю.М. выражает несогласие с таким определением суда, полагая незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Отмечает, что апелляционная жалоба подана на основании ст. 320 ГПК РФ, как лицом, не привлеченным к участию в деле. Полагает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела, в случае привлечения Павловой Ю.М. в качестве третьего лица, податель жалобы имела право заявить самостоятельные требования к ответчику Цизман Ю.А. Также указывает, что в результате ДТП по вине ответчика, принадлежащему Павловой Ю.М. транспортному средству <...> причинен ущерб, а ей причинены телесные повреждения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Павловой Ю.М. - Филипповой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, которая регламентирует возвращение жалобы при невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, и при истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом судья пришел к выводу о том, что у Павловой Ю.М. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2018 года, поскольку она стороной по делу не являлась, к участию в деле не привлекалась, кроме того исковое заявление, в части ее требований, было возвращено в связи с неподсудностью. Также судья указал, что обжалуемое Павловой Ю.М. решение суда не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, данные обстоятельства основанием для возвращения судьей районного суда апелляционной жалобы, служить не могут.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума, по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. К компетенции суда первой инстанции относится проверка, наличия такого обоснования в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Если лицо, не выполнит в срок, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 содержатся также разъяснения о том, что необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В п. 40 названного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из изложенного следует, что решение вопроса о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным постановлением права и обязанности лица, не привлеченного участию в деле, подавшего апелляционную жалобу, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
В то время, как суд первой инстанции, при поступлении апелляционной жалобы такого лица, должен лишь проверить, содержится ли в ней обоснование нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в противном случае оставить жалобу без движения, а в случае невыполнения указаний судьи - возвратить ее (ст. 324 ГПК РФ).
Между тем, судьей не была оставлена без движения апелляционная жалоба Павловой Ю.М. по мотиву отсутствия в ней обоснования нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, а сразу принято решение о возвращении жалобы.
При этом, следует признать, что жалоба Павловой Ю.М. содержит такое обоснование, а срок апелляционного обжалования решения суда от 14 декабря 2018 года Павловой Ю.М. не пропущен.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у судьи суда первой инстанции полномочий для принятия решения о возвращении апелляционной жалобы с указанием, что обжалуемое Павловой Ю.М. решение суда не затрагивает прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона (ст. 325 ГПК РФ), после чего, дело с апелляционной жалобой следует направить в суд апелляционной инстанции для принятия процессуального решения по жалобе Павловой Ю.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка