Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-560/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кушнира Валентина Николаевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский арктический государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кушнира Валентина Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года, которым в иске Кушниру Валентину Николаевичу отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кушнир В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФГБОУ ВО "Мурманский арктический государственный университет" Третьякович Е.В., заключение ст. помощника прокурора Октябрьского АО г. Мурманска Любимцевой Т.А. о законности решения судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кушнир В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский арктический государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "МАГУ", Университет) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 06 сентября 2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля хозяйственно-транспортного отдела управления имущественного комплекса. Приказом от 27 августа 2018 г. N * был уволен 10 сентября 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Полагал, что ответчик нарушил предусмотренную законом процедуру увольнения, поскольку при увольнении работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе.
Работодатель обязан был предложить ему все имеющиеся вакансии, как связанные с его квалификацией и специальностью, так и нет. Также указал, что ответчик необоснованно не предложил ему должность - персональный водитель ректора, поскольку он обладал преимущественным правом на данную должность перед принятым в мае 2018 г. работником и ответчик должен был исследовать данный вопрос, однако этого сделано не было.
Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
Истец Кушнир В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "МАГУ" Третьякович Е.В. возражала против заявленных требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кушнир В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был проверить обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.
Утверждает, что работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих объективную и реальную необходимость сокращения должности "водителя автомобиля", по которой он работал.
Не оспаривая тот факт, что работодатель вправе принять решение об изменении штатного расписания, отмечает, что указанное решение не может носить произвольный и дискриминационный характер и иметь целью причинение вреда конкретному работнику.
Полагает, что прямым подтверждением его доводам о проявленной в отношении него ответчиком дискриминации являются многочисленные обращения о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры и правоохранительные органы, в том числе незадолго до предстоящего увольнения.
Настаивает на том, что его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не было связано с объективной необходимостью.
Также считает, что судом при вынесении решения не были должным образом учтены его доводы о нарушении процедуры увольнения с занимаемой им должности по причине того, что ему не была предложена должность "персональный водитель ректора".
Суд указал в решении на предъявление к должности "персональный водитель ректора" иных требований, нежели чем к должности "водитель автомобиля", однако судом не было установлено никаких данных, в чем именно заключается отличие функциональных обязанностей по обеим указанным должностям. Таким образом, судом не были проверены его доводы о том, что фактические работа по указанным должностям является идентичной.
Находит несостоятельной ссылку суда на то, что положения единого квалификационного справочника профессий и должностей, в том числе устанавливающие квалификационные требования к той или иной должности носят рекомендательный характер.
Полагает, что различные требования по указанным должностям были созданы исключительно для придания видимой законности его увольнения из ФГБОУ ВО "МАГУ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВО "МАГУ" Третьякович Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска", извещенный о времени и месте судебного заседания, неявка которого в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд установил необходимый круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценил их и правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими основания и порядок расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников организации.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).
Частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кушнир В.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МАГУ" с 06 сентября 2011 г. по должности водителя автомобиля хозяйственно-транспортного отдела (далее - ХТО) управления имущественного комплекса.
Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО "МАГУ" от 06 июня 2018 г. N * с целью оптимизации штатного расписания учебного заведения предписано сократить в штатном расписании прочего обслуживающего персонала хозяйственно-транспортного отдела управления имущественного комплекса 1.0 штат.ед. по должности "водитель автомобиля" с 05 июня 2018 г., 1.0 штат.ед. по должности "водитель автомобиля" с 11 сентября 2018 г.
22 июня 2018 г. Кушнир В.Н. под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, а также о предложенных ему вакантных должностях. Истец выразил несогласие с уведомлением.
28 июня 2018 г. ответчик в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" и председателя первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников МАГУ о предстоящем увольнении.
10 сентября 2018 г. истец повторно уведомлен о сокращении должности водителя автомобиля, в связи с чем, ему вновь предложены вакантные должности. В данном уведомлении также содержится отметка истца об отказе от предложенных вакантных должностей.
Приказом от 27 августа 2018 г. N * Кушнир В.Н. уволен с занимаемой должности 10 сентября 2018 г. по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным.
При этом работодатель представил суду доказательства соблюдения установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Факт уведомления истцом не оспаривался, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно представленным ответчиком ФГБОУ ВО "МАГУ" доказательствам, приказом от 25 декабря 2017 г. N * в штатном расписании прочего обслуживающего персонала ХТО управления имущественного комплекса с 09 января 2018 г. выведена 1 штат. ед. по должности "водитель автомобиля", введена 1 шт. ед. по должности "персональный водитель ректора".
Из штатного расписания, утвержденного на период с 01.01.2018, следует, что в учреждении имелись 2 единицы водителя автомобиля, 1,25 единицы персонального водителя ректора и 0,25 единицы водителя автомобиля.
Согласно приказу от 19 марта 2018 N * на должность "персональный водитель ректора" 19 марта 2018 г. был принят Ф
Приказом от 31 мая 2018 г. N * на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04 июня 2018 г. (по собственному желанию) расторгнут трудовой договор с А., занимавшим должность водителя ХТО управления имущественного комплекса, после чего приказом от 06 июня 2018 г. N * освободившаяся ставка водителя была сокращена, а должность водителя, занимаемая истцом, подлежала сокращению с 11 сентября 2018 г. Таким образом, обе должности водителя обслуживающего персонала ХТО управления имущественного комплекса были сокращены.
Приказом от 17 апреля 2018 г. N * из штатного расписания хозяйственно-транспортного отдела управления имущественного комплекса выведено 0,25 штат. ед. по должности "водитель автомобиля" и без изменений трудовых функций и условий оплаты труда введено в штатное расписание учебно-научной базы (далее - УНБ). В связи с чем приказом N * от 11 мая 2018 г. О. переведен с должности водителя автомобиля ХТО управления имущественного комплекса на 0,25 ставки по совместительству на должность водителя автомобиля УНБ на 0,25 ставки по совместительству.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что перед проведением оспариваемого сокращения в ХТО имелись две занятые ставки "водитель" (занятая истцом) и "персональный водитель ректора" (занятая Ф). При этом сокращению в соответствии с приказом N * подлежала единица именно "водителя" ХТО управления имущественного комплекса МАГУ.
Иных свободных ставок водителя в структурных подразделениях МАГУ не имелось.
По общему правилу, принятие кадровых решений и проведение организационно-штатных мероприятий относится к прерогативе работодателя. При этом ответчик доказал, что сокращение штата в действительности имело место.
С учетом изложенного, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не обязан был выбирать при сокращении одного из двух работников: К или Ф и оценивать преимущественное право оставления на работе каждого применительно к положениям статьи 179 ТК РФ.
В данном случае работодателем реализованы права по отбору, расстановке, перемещению кадров с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса в определенном структурном подразделении. Право вмешиваться в планово-хозяйственную деятельность, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками у суда отсутствует, так как данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта.
Судом первой инстанции проверены и отклонены доводы истца о том, что должность "персональный водитель ректора" в полной мере идентична должности "водитель автомобиля". Так, из должностных инструкций следует, что к должности "персональный водитель ректора" предъявляются следующие квалификационные требования: наличие среднего специального образования или среднего профессионального образования (техническая специальность) и/или высшего образования, водительское удостоверение, подтверждающее на право управления транспортными средствами категории "В", водительский стаж - не менее семи лет на момент трудоустройства, наличие безаварийного водительского стажа не менее двух лет на момент трудоустройства, владение английским языком на уровне А1 или выше, а к должности "водитель автомобиля" предъявляются следующие квалификационные требования: наличие среднего профессионального образования, права категории "В", "С", "Д" и стаж вождения не менее двух лет.
Кроме того, "водитель" и "персональный водитель ректора" выполняют разные должностные обязанности.
При этом, как верно отмечено судом название должности "персональный водитель ректора" не противоречит действующему трудовому законодательству, а положения единых квалификационных справочников должностей, профессий, в том числе устанавливающие квалификационные требования к той или иной должности носят рекомендательный характер.
Таким образом, верным и основанным на исследованных доказательствах является вывод суда, как об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя, так и нарушения проведения процедуры сокращения.
От предложенных вакантных должностей, имеющихся в Университете, а также должностей, которые имелись в филиале ФГБОУ ВО "МАГУ" в г. Кировске и в г. Апатиты, истец отказался, что им не оспаривается.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предлагать должность персонального водителя ректора истцу у работодателя не имелось оснований, так как она не была вакантной.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, о допущенной в отношении истца дискриминации со стороны работодателя и желании избавиться от него.
В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что сокращение коснулось многих должностей Университета.
Доказательств применения работодателем дискриминационных мер к истцу как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом проверил выполнение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, соблюдение соответствующих гарантий с точки зрения норм трудового законодательства, наличие фактических оснований для расторжения трудового договора и правомерно отказал в иске Кушнира В.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.
Ввиду отказа в основном требовании, не подлежали также удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнира Валентина Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
