Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2019 года №33-560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в г. Владимире дело по частной жалобе Махровой В.А. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Махровой Валентины Анатольевны о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, на решение Собинского городского суда от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Собинского городского суда от 12.12.2017 были частично удовлетворены исковые требования Махровой В.А. к ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" о взыскании ущерба, о возложении обязанности демонтировать траншею с водопропускной трубой на земельном участке по адресу: ****, устранении последствий демонтажа в соответствии с требованиями строительно-технических норм в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу, возмещении расходов по оплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.03.2018 решение суда в части распределения судебных расходов изменено.
Махрова В.А. обратилась во Владимирский областной суд с кассационной жалобой на постановленные по делу судебные акты.
Определением судьи Владимирского областного суда от 08.10.2018 кассационная жалоба Махровой В.А. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением заявителем требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ о наименовании всех лиц, участвующих в деле, в жалобе отсутствовали сведения о третьих лицах - Родионове С.И., Никитаеве И.С., их месте жительства.
После устранения недостатков вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба с документами 19.10.2018 была подана Махровой В.А. во Владимирский областной суд, однако, кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.
12.11.2018 Махрова В.А. обратилась в Собинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь, что срок был пропущен по уважительной причине, неуказание третьих лиц связано с уважительными причинами. Направление повторной кассационной жалобы после устранения недостатков во Владимирский областной суд вместо Собинского городского суда связано с техническими причинами. Просила учесть уважительность указанных причин и восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В судебном заседании Махрова В.А. поддержала доводы заявления о восстановлении срока в полном объеме.
Представитель ГБУ "Владупрадор" по доверенности Тукачева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Представитель администрации МО Копнинское, Собинского района, Голубев И.В. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Третьи лица - представитель администрации Собинского района, МУП "ПКК ЖКХ Собинского района", ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N3", Родионов С.И., Никитаев И.С., будучи извещенными судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Махрова В.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не приняты во внимание, что кассационная жалоба была подана в срок.
Она и ответчики в предоставляемых документах не указывали о третьих лицах, неуказание их связано с незнанием закона. Просит учесть, что уважительность пропуска срока связана с ее обращением с жалобой в ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Собинского городского суда от 12.12.2017 были частично удовлетворены исковые требования Махровой В.А. к ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" о взыскании ущерба, о возложении обязанности демонтировать траншею с водопропускной трубой на земельном участке по адресу: ****, устранении последствий демонтажа в соответствии с требованиями строительно-технических норм в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу, возмещении расходов по оплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.03.2018 решение суда в части распределения судебных расходов изменено.
Махрова В.А. обратилась во Владимирский областной суд с кассационной жалобой на постановленные по делу судебные 26.09.2018, то есть в последний день срока.
Однако жалоба не соответствовала требованиям законодательства. В ней отсутствовали сведения о третьих лицах: Родионову С.И., Никитаеве И.С., их месте жительства, жалоба подана без учета количества копий по числу участвующих в деле лиц. В связи с изложенным, жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.
Вновь кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока Махрова В.А. поступили 19.10.2018 во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда от 29.10.2018 кассационная жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу.
В Собинский городской суд заявление Махровой В.А. о восстановлении срока поступило только 12.11.2018.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Махровой В.А. без уважительных причин, так как доказательств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные решения в предусмотренный законом срок, заявителем суду не представлено.Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он постановлен с учетом требований закона и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Учитывая вышеприведенные разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012, срок нахождения кассационной жалобы Махровой В.А., возвращенной ей без рассмотрения по существу определением судьи Владимирского областного суда от 29.10.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, во Владимирском областном суде с 10.11.2017 (дата подачи жалобы) до 29.10.2018 (дата вынесения определения о об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения) не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы указанный срок был пропущен заявителем.
При этом, несмотря на то, что первоначально кассационная жалоба была подана Махровой В.А. в последний день процессуального срока с установленными недостатками, она имела достаточно времени для ее подготовки в соответствии с требованиями законодательства, то есть без установленных недостатков.
Кроме того, после получения определения от 29.10. 2018, которым кассационная жалоба была возвращена Махровой В.А. без рассмотрения по существу, она имела достаточно времени для своевременного устранения недостатков и обращения в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования.
Между тем, с заявлением о восстановлении срока он обратился в Собинский городской суд лишь 12.11.2018.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Так, подавая кассационную жалобу в последний месяц шестимесячного срока, Махрова В.А. должна была проявить разумность в использовании процессуального срока и предположить то обстоятельство, что в случае возврата жалобы в связи с отмеченными в ней недостатками и в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции у нее может возникнуть необходимость дальнейшего кассационного обжалования судебного постановления, тогда как срок будет уже пропущен.
При таких данных доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока являются несостоятельными. К таковым не относится обращение заявителя с жалобой в ГУ Министерства Юстиции РФ по Нижегородской области.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, не представлено, как не представлено доказательств, которые объективно бы препятствовали ей в реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что правовых оснований для восстановления заявителю указанного процессуального срока не имеется, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы заявителя о незнании относительно привлечения третьих лиц также не принимаются, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на проверку судебного акта. В рассматриваемом случае о состоявшихся судебных актах Махрова В.А. была осведомлена и при проявлении ей должной степени осмотрительности и заботливости в целях соблюдения процессуального срока обжалования судебных актов, она такой возможности лишена не была.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Махровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка