Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-560/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпадарук Т.В., Касаткиной И.К., Голиковой В.М., представителя Хачатряе В.С. - Даниловой Н.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шпадарук Т.В., Касаткиной И.К., Голиковой В.М., Хачатряе В.С. к Криволапову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении передать его, взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истцов Шпадарук Т.В., Касаткиной И.К., представителя Хачатрян В.С. - Даниловой Н.Д., представителя третьего лица ООО "ТЭЗ и ИС" Блажуконене О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпадарук Т.В., Касаткина И.К., Голикова В.М., Хачатрян В.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Криволапову А.Н. о признании незаконными действий по удержанию имущества ТСЖ "..."; понуждении к передаче финансово-бухгалтерских документов, проектно-сметной и технической документации многоквартирного жилого дома, печати ТСЖ, карточек паспортного поквартирного учета, протоколов общих собраний ТСЖ, реестров собственников и членов ТСЖ, заявлений о вступлении в ТСЖ, бюллетеней голосования собственников и членов ТСЖ на собраниях, ключей от электрощитовых, дверей и решеток общедомовых нежилых помещений, монитора видеонаблюдения, ксерокса, компьютера; о взыскании денежных средств в сумме 3131,78 руб. - компенсация расходов товарищества на восстановление учредительных документов и печати, приобретение замков, направление почтовой корреспонденции ответчику; о взыскании 25088,40 руб. - компенсации расходов на оплату дубликата технического паспорта домовладения. Также просили о взыскании в пользу Хачатрян В.С. 1072,71 руб. - расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N .... Ответчик до 2016 года являлся председателем ТСЖ "...". После переизбрания правления товарищества Криволапов А.Н., несмотря на неоднократные обращения к нему, незаконно удерживает вышеперечисленное имущество, что затрудняет деятельность ТСЖ и влечет дополнительные расходы.
В судебное заседание истцы Шпадарук Т.В., Касаткина И.К., Голикова В.М. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, истец Хачатрян В.С. воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель Хачатрян В.С. - Данилова Н.Д. исковые требования поддержала. Полагала, что до избрания правления и председателя ТСЖ правом на истребование у ответчика документов и на возмещение материальных затрат обладают истцы, как собственники жилых помещений многоквартирного дома.
Ответчик Криволапов А.Н. и его представитель Климов Ю.Г. иск не признали, считали недоказанным со стороны истцов факт принадлежности им истребуемого имущества. Также указали на то, что документы финансовой и бухгалтерской отчетности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обысков, поквартирные карточки переданы управляющей компании, печать ТСЖ возможна к передаче легитимно избранному председателю ТСЖ, а требования о возмещении материальных затрат необоснованны.
Представитель третьего лица ООО "ТЭЗ и ИС" Блажуконене О.О. разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что с 10 января 2019 года Общество осуществляет управление многоквартирным домом N ... на основании соответствующего договора.
Представитель третьего лица ТСЖ "..." в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шпадарук Т.В., Касаткина И.К., Голикова В.М., представитель Хачатрян В.С. - Данилова Н.Д. ставят вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта. По мнению истцов, судом незаконно было отказано во взыскании материального ущерба, поскольку расходы на восстановление учредительных документов и печати, приобретение замков, направление почтовой корреспонденции ответчику, изготовление дубликата технического паспорта домовладения являлись обязательными для ТСЖ.
Отказ в истребовании оргтехники полагают неправомерным, так как данное имущество имеется в наличии у ответчика, приобреталось за счет средств собственников помещений дома.
Истцы не согласны с выводом суда об отсутствии у них права требовать передачи спорного имущества и документов, указывая на то, что данные вещи принадлежат всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Ссылки на заключение договора управления домом с ООО "ТЭЗ и ИС" полагали необоснованными, поскольку ТСЖ "..." до настоящего времени существует как юридическое лицо, а, следовательно, данный договор заключен неправомочно.
В суд апелляционной инстанции не явились истицы Голикова В.М. и Хачатрян В.С., ответчик Криволапов А.Н., представитель третьего лица ТСЖ "...", надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав истиц в Шпадарук Т.В., Касаткину И.К., представителя Хачатрян В.С. - Данилову Н.Д., представителя третьего лица ООО "ТЭЗ и ИС" Блажуконене О.О., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в постановленный по делу судебный акт.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2004 года было зарегистрировано ТСЖ "...", председателем правления ТСЖ "..." являлся Криволапов А.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2017 года решение правления ТСЖ "..." от 15 апреля 2016 года об избрании председателем правления Криволапова А.Н. признано недействительным.
В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ч. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из искового заявления, истцами предъявлены требования о передаче в пользу ТСЖ "..." технической документации на многоквартирный дом, иные связанные с управлением таким домом документы, а также имущества, как собственниками помещений многоквартирного дома N ...
Вместе с тем, у истцов как у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует право на предъявление настоящего иска, заявленного в пользу юридического лица ТСЖ "...", о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.
В силу ч.5 ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ ТСЖ "..." самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Следовательно, право требования передачи истребуемого имущества и возмещения материального ущерба наличествует только у ТСЖ "..." в лице органов управления данного общества.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае у истиц отсутствует защищаемый законом материально-правовой интерес в предъявлении настоящего иска, поскольку требуемая ими в возмещение материального ущерба сумма в 28220,18 руб. оплачена за счет средств ТСЖ.
Таким образом, у истцов отсутствует защищаемый законом материально-правовой интерес в предъявлении настоящего иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции.
Несогласие апеллянтов с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а также указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпадарук Т.В., Касаткиной И.К., Голиковой В.М., представителя Хачатрян В.С. - Даниловой Н.Д. - без удовлетворения
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка