Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ООО "Гранд-Сервис", Яковенко А.В. о взыскании процентов по договору целевого микрозайма, по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковенко А.В. - Микконен О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Гранд-Сервис" и Яковенко А.В. в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства по договору целевого микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с 7 марта 2017 года по 30 июля 2018 года: по оплате процентов за пользование микрозаймом в размере 146065 руб. 37 коп., за несвоевременную оплату основного долга в размере 20846 руб. 03 коп., за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере 737091 руб. 52 коп., а всего 904002 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО "Гранд-Сервис" в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6120 руб.
Взыскать с Яковенко А.В. в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6120 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Яковенко А.В. - Микконен О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО "Гранд-Сервис" Королевой И.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение в оспариваемой части неправильным, представителя истца Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства Желтухиной В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее - Микрокредитная компания) обратилась в суд с иском к ООО "Гранд-Сервис", Яковенко А.В. о взыскании процентов по договору целевого микрозайма.
В обоснование иска сослалась на то, что между Микрокредитной компанией и ООО "Гранд-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого микрозайма N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 2000000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата 13 апреля 2019 года, для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с Яковенко А.В. был заключен договор поручительства, а также договор ипотеки (залога недвижимости) с Яковенко В.Н.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2017 года с ООО "Гранд-Сервис" и Яковенко А.В. солидарно в пользу Микрокредитной организации взыскана сумма задолженности по данному договору целевого микрозайма в размере 1785511 руб. 87 коп., включая проценты за пользование займом за период с 2 октября 2016 года по 6 марта 2017 года, а также обращено взыскание на предмет залога. Указанное решение суда ответчиками исполнено 30 июля 2018 года.
Ссылаясь на пункт 7.1 договора микрозайма, согласно которому договор действует до полного погашения займа и уплаты процентов, истец, с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате процентов по договору целевого микрозайма за пользование микрозаймом за период с 7 марта 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 146065 руб. 37 коп., задолженность за несвоевременную оплату основного долга в размере 20846 руб. 03 коп., задолженность за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере 737091 руб. 52 коп.
Представитель истца Микрокредитной компании Желтухина В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Яковенко А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Микконен О.В. и представитель ответчика ООО "Гранд-Сервис" Королева И.П. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковенко А.В. - Микконен О.В., не соглашаясь с решением суда, как принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере 737091 руб. 52 коп. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая сумму начисленных процентов за пользование займом, указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию штрафной санкции в виде процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом (1 % в день) последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования и сумму долга по настоящему делу в семь раз, о чем в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявитель также указывает на то, что сумма основного долга по договору микрозайма была погашена досрочно установленного договором срока (13 апреля 2019 года), следовательно, просрочка должником платежа не повлекла для кредитора каких-либо существенных негативных последствий. Финансовое положение Яковенко А.В. является тяжелым ввиду того, что предпринимательская деятельность не приносит доход, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет непогашенные обязательства по другим договорам займа.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер процентов не превышает сумму долга, а также сумму просроченной задолженности, поскольку сумма долга по настоящему спору составляет 146092 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик Яковенко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года об удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании в части солидарного взыскания с ООО "Гранд-Сервис" и Яковенко А.В. по договору целевого микрозайма задолженности по оплате процентов за пользование микрозаймом в размере 146065 руб. 37 коп. и за несвоевременную оплату основного долга в размере 20846 руб. 03 коп., представителем Яковенко А.В. в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, проверке в суде апелляционной инстанции подлежит решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафной санкции за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере 737091 руб. 52 коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций по правилам, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов не превышает сумму долга, а также сумму просроченной задолженности. Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера требуемых истцом процентов, в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения вопроса о возможности снижения размера штрафной санкции в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Из анализа приведённых норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данных споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга по договору не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывать в совокупности следующие юридически значимые обстоятельства: соотношение суммы неустойки и суммы долга, на который она начисляется; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий сторон по кредитному договору (кредитора - по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, должника - по возврату суммы долга в кратчайшие сроки); имущественное положение должника.
Однако вышеназванные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая ответчикам в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, не учёл.
Как усматривается из материалов гражданского дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией и ООО "Гранд - Сервис" заключен договор целевого микрозайма N, в соответствии с которым, Микрокредитная компания предоставила заемщику кредит в сумме 2000000 руб. сроком до 13 апреля 2019 года, с уплатой 10% годовых, для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма заключен договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ с Яковенко А.В., и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с Яковенко В.Н. о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2300000 руб.
Микрокредитная компания исполнила свои обязательства по договору микрозайма и перечислила сумму 2000000 руб. на банковский счет ООО "Гранд-Сервис", что подтверждается платежным поручением.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы микрозайма, Микрокредитная компания обратилась в суд с иском к ООО "Гранд-Сервис", Яковенко А.В., Яковенко В.Н. о взыскании задолженности по микрокредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2017 года с ООО "Гранд-Сервис", Яковенко А.В. и Яковенко В.Н. в пользу Микрокредитной компании солидарно взыскана задолженность по договору целевого микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ в размере 1785511 руб. 87 коп., включающая в себя сумму основного долга - 1640500 руб. и проценты за пользование займом за период с 2 октября 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 145011 руб. 87 коп. На предмет залога (ипотеки) - квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Яковенко В.Н., обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 2300000 руб.
Решение суда ответчиками полностью исполнено 30 июля 2018 года.
Взыскивая с ответчиков задолженность за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере 737091 руб. 52 коп., суд не учел, что указанная штрафная санкция начислялась истцом по правилам пункта 4.2. договора целевого микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на сумму основного долга, а на просрочку уплаты процентов за пользование микрозаймом, следовательно, размер неустойки 737091 руб. 52 коп. должен был сопоставляться судом не со всей суммой долга, а только со взысканными процентами за пользование суммой займа, общий размер которых за период с 2 октября 2016 года по 30 июля 2018 года составил 291077 руб. 24 коп., при этом сумма несвоевременно уплаченных процентов, на которую начислялась штрафная санкция, согласно представленному истцом расчёту, в максимальном размере составила 207948 руб. 57 коп. (л.д. 104, 105).
Кроме того, судом не учтено, что установленный в пункте 4.2. договора целевого микрозайма размер процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом (1% в день) составляет 365% годовых при средней годовой ставке по краткосрочным кредитам для среднего и малого предпринимательства в спорный период времени от 12,5% до 15,91%, а также при действующей на момент заключения договора целевого микрозайма ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых (указанные сведения находятся в открытом доступе сети Интернет) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Суду первой инстанции следовало обратить внимание также и на то, что договор целевого микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами на срок до 13 апреля 2019 года, однако в результате досрочного взыскания истцом в судебном порядке всей суммы займа, процентов и штрафных санкций, ответчики полностью погасили всю сумму долга по договору 30 июля 2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что просрочка должника при нарушении погашения очередных платежей в целом не привела к нарушению общего установленного договором срока погашения должником микрозайма, а потому не повлекла для кредитора каких-либо негативных последствий. Более того, взыскание при установленных по делу обстоятельствах неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств того, что в результате досрочного погашения ответчиками предусмотренной договором микрозайма суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, Микрокредитная компания понесла значительные убытки, суду представлено не было.
В этой связи, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из указанных выше обстоятельств, и в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях на основании заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом процентов (737091 руб. 52 коп.) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным уменьшить её размер до 200000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, снижая размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, не уменьшает судебные расходы истца в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в заявленном истцом размере основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора, а снижение их размера происходит по заявлению ответчика и на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года изменить.
Изложить абзац второй решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с ООО "Гранд-Сервис" и Яковенко А.В. в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства по договору целевого микрозайма N ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с 7 марта 2017 года по 30 июля 2018 года: по оплате процентов за пользование микрозаймом в размере 146065 руб. 37 коп., за несвоевременную оплату основного долга в размере 20846 руб. 03 коп., за несвоевременную оплату процентов за пользование микрозаймом в размере 200000 руб., а всего 366911 руб. 40 коп.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
