Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 года №33-560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Забелиной Любови Михайловны к Баклашкиной Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Баклашкиной Екатерины Алексеевны на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Забелиной Л.М. к Баклашкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
15 января 2019 г. от ответчика Баклашкиной Е.А. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, к которой приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по причине того, что о рассмотрении дела она не знала и извещение о явке в суд не получала.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г. в удовлетворении ходатайства Баклашкиной Екатерины Алексеевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Забелиной Любови Михайловны к Баклашкиной Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней (поименованных "заявление") Баклашкина Е.А. просит определение суда отменить и восстановить срок на обжалование определения суда. Ссылается на то, что: расписку она не писала, денег ей Забелина Л.М. в долг не давала, сумма долга с неё взыскана незаконно; она перенесла инфаркт, три раза лежала в больнице в тяжёлом состоянии в реанимации; находится в преклонном возрасте; имеет сына инвалида 1 группы; о том, что был суд, узнала от судебных приставов.
В возражениях на частную жалобу Забелина Л.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что Баклашкина Е.А. умышленно игнорировала и не получала судебную корреспонденцию по данному делу, которая направлялась по месту её жительства и регистрации и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Баклашкиной Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приведённые ответчиком причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Баклашкина Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному также в частной жалобе (л.д. 17, 100-101).
24 сентября 2018 г. по данному адресу Баклашкиной Е.А. направлены: копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, судебная повестка о вызове в суд в качестве ответчика к 13.45 час. 8 октября 2018 г., однако они были возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечения срока её хранения (л.д.22-23).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2018 г. дело назначено к судебному разбирательству на 09.00 час. 24 октября 2018 г. Баклашкиной Е.А. повторно направлены: копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, судебная повестка о вызове в суд в качестве ответчика к 09.00 час. 24 октября 2018 г., которые также были возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечения срока её хранения (л.д. 28-35).
Мотивированное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. составлено 26 октября 2018 г. (л.д. 43, 45-49).
Копия решения суда направлена Баклашкиной Е.А., не присутствовавшей в судебном заседании, 29 октября 2018 г. и возвращена органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечения срока её хранения (л.д. 55-59).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и вручении копии мотивированного решения суда. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.
С учётом изложенного, доводы частной жалобы Баклашкиной Е.А. о том, что суд рассмотрел дело без её участия, о принятом решении она узнала от судебных приставов, отклоняются как несостоятельные.
Доказательств невозможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и своевременно подать жалобу по состоянию здоровья или в связи с необходимостью постоянного ухода за больным сыном, ответчиком не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Баклашкиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка