Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Тумакова А.А.
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТКБ БАНК ПАО - Синяевой Н.Н. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 02 октября 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Захарову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ответчиком заключен договор на основании акцептированного банком заявления клиента на получение банковской карты ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", согласно которому банк открыл клиенту банковский счет N с установленной кредитной линией (овердрафтом). Кредитному договору банком присвоен номер N.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении фирменного наименования банка на полное фирменное наименование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику банковскую карту MasterCardStandard, предоставив лимит кредитования в общей сумме не более 11000 рублей. Размер процентной ставки установлен п.5.1 Тарифного плана и составляет 0,09 % за пользование овердрафтным кредитом в день, 0,2 % по овердрафту, вынесенному в день просрочки. Банком предоставлены заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N N.
Ответчик не выполняет обязательств по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
18 июля 2017 года ответчику направлено требование о возврате кредита в течении 30 календарных дней с даты направления требования. До настоящего времени указанное требование не исполнено.
Истец просит суд взыскать с Захарова С.В. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10931 рубля 45 копеек, в том числе, сумма основного долга - 4613 рублей 91 копейка, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами - 6317 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 437 рублей 25 копеек; расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Захаровым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 02 октября 2017 года гражданское дело N по исковому заявлению ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Захарову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N18 Фокинского района города Брянска (<адрес>).
В частной жалобе представитель ТКБ БАНК ПАО - Синяева Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что вместе с требованием имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, что судом не учтено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка N18 Фокинского района города Брянска, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска по требованиям имущественного характера составляет 10931 рубль 45 копеек, что не превышает пятидесяти тысяч рублей. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 437 рублей 25 копеек в цену иска не входят, поскольку в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами. Исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, и его размер не превышает 50000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, ответчик Захаров С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Фокинского районного суда города Брянска.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Дела по спорам неимущественного характера подсудны районным судам, поскольку в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность дел мировым судьям, отсутствует указание на данную категорию дел.
Требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком является самостоятельным исковым требованием, связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ).
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Судом не учтено, что одновременно с исковым требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, которое мировому судье неподсудно и подлежит рассмотрению районным судом.
Допущенные судом ошибки в толковании и применении норм процессуального права применительно к требованиям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 02 октября 2017 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Захарову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
