Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года №33-560/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-560/2018
Судья Берзегов Б.В. дело N 33-560 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.03.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица З.А.С. на определение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25.01.2018 года, которым постановлено:
Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО
"Сбербанк России" на правопреемника Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к З.А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в связи с заключением договора уступки прав (требований).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РА Мейстер В.М., объяснения З.А.С. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что решением (судебным приказом/определением) Гиагинского районного суда взыскана с З.А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N от 22.11.2012 года.
Банк на основании договора цессии N от 24.03.2016 уступил заявителю права требования по указному кредитному договору.
Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Просил заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" и рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе З.А.С. просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указано, что определение суда было принято в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при этом суд первой инстанции не выполнил требование закона и не направил сторонам повторный вызов на судебное заседание, в связи с чем было нарушено его право на состязательность процесса. Определение суда от 25.01.2018 года было получено им 01.02.2018 года.
Обращает внимание, что в заявлении о процессуальном правопреемстве содержатся сведения не соответствующие действительности, т.к. кредитный договор N от 22.11.2012 года между ним и ПАО "Сбербанк России" не является расторгнутым, поскольку отсутствует решение суда о взыскании задолженности.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что 02.02.2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к З.А.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Определением от 12.04.2016 года исковое заявление истца к ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по данному договору было оставлено без рассмотрения по п.7 ст. 222 ГПК РФ.
Определением от 22.08.2016 года истцу ПАО "Сбербанк России" на основании его заявления возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
ПАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился в суд 09.01.2018 года.
Однако на момент его обращения с названным заявлением в производстве суда отсутствовали неразрешенный спор по иску ПАО "Сбербанк России" либо неисполненное решение суда по этому спору.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, как на стадии рассмотрения спора по существу, так и на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования при наличии договора уступки требования - является неразрешенный судебный спор или неисполненное решение об удовлетворении иска.
Поскольку в данном случае, указанные обстоятельства отсутствуют, оснований к удовлетворению заявления НАО "Первое коллекторское бюро" у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25.01.2018 года отменить и принять новое, которым
- отказать в замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к З.А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в связи с заключением договора уступки прав (требований) - за отсутствием оснований.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
Судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка