Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Людмилы Валентиновны - Какуберии Н.Д. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
В иске Ивановой Людмилы Валентиновны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" г.Москвы о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" г.Москвы о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2012 года между ней, Ивановой Людмилой Валентиновной, и акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" г.Москвы был заключён кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счёт N, на который согласно условиям кредитного договора осуществляется выдача кредита путём зачисления на данный банковский счёт денежных средств. Истец Иванова Л.В. считает, что банковский счёт N открыт для удобства погашения кредита и не являлся составной частью кредитного договора, в связи с чем между ней, Ивановой Л.В., и акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" г.Москвы был заключён смешанный договор, который содержит условия о кредите и банковском счёте, является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. Вышеуказанное заявление было вручено ответчику 24 августа 2017 года, однако, добровольно закрыть счёт ответчик отказался. По состоянию на 02 октября 2017 года банковский счёт не закрыт. Истец полагает, что ответчик нарушил ее права, как потребителя. В связи с чем, истец просит признать расторгнутым со 02 октября 2017 года договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора N от 15 ноября 2012 года; обязать ответчика закрыть банковский счёт N; взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" г.Москвы в пользу её, Ивановой Людмилы Валентиновны, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счёта и закрыть банковский счёт; взыскать с акционерного общества "Русский стандарт" г.Москвы в пользу её, Ивановой Людмилы Валентиновны, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; взыскать с акционерного общества "Русский стандарт" г.Москвы в пользу её, Ивановой Людмилы Валентиновны, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Л.В. - Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Банк Русский Стандарт" просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Л.В. - Какуберии Н.Д.- без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Ивановой Л.В. - Какуберии Н.Д., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2012 года между Ивановой Людмилой Валентиновной и акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" г.Москвы (кредитором) был заключён договор потребительского кредита N, в рамках которого был открыт банковский счёт N, на который согласно условиям заключённого договора осуществляется выдача кредита путём зачисления на данный банковский счёт денежных средств.
18 августа 2017 года истцом Ивановой Л.В. в адрес ответчика акционерного общества "Банк Русский Стандарт" г.Москвы было направлено заявление о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта в соответствии с ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено ответчиком 24 августа 2017 года, однако оставлено без ответа.
Также судом установлено, что истец Иванова Л.В. по кредитному договору N от 15 ноября 2012 года, в рамках которого открыт банковский счет N, имеет задолженность перед ответчиком в размере 39 811 рублей 47 копеек. В силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Руководствуясь ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключение договора, нормами ст.ст. 845 и 850 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета N, в связи с чем отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ), а вытекают из одного из условий заключенного договора кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
При этом, суд верно указал, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Поскольку кредитные отношения Ивановой Л.В. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных условий. Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не установлено. Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Ивановой Л.В. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Людмилы Валентиновны - Какуберии Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
