Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-560/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Москвиной Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Москвиной Эльвиры Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Москвиной Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Москвиной Эльвиры Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0006-0213083 от 31 марта 2014 года в сумме 1134414 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13872 рубля 07 копеек, а всего 1148286 (один миллион сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 18 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Москвиной Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2014 года между Банком и Москвиной Э.В. заключен кредитный договор N 625/0006-0213083 на сумму 900 000 рублей на срок по 01 апреля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,4% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Однако, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 марта 2014 года составила в сумме 2166716 рублей 94 копейка, их которых: 776477 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 243266 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, 1147003 рубля 14 копеек - задолженность по пени. Сумма пени снижена Банком до 114700 рублей 31 копейка.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1134414 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13872 рубля 07 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Москвиной Э.В., извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Москвина Э.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не оспаривая обстоятельства того, что о времени и месте судебного заседания она была извещена по телефону, указывает, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, поскольку устное извещение не послужило основанием для освобождения ее от работы, что лишило ее права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, указывает на отсутствие доказательств извещения судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и жительства, а также уклонения от получения судебной повестки.
Полагает, что у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Отмечает, что судом не было разрешено заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчик Москвина Э.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 625/0006-0213083 от 31 марта 2014 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Москвина Э.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 марта 2014 года составила в сумме 2166716 рублей 94 копейка, их которых: 776477 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 243266 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, 1147003 рубля 14 копеек - задолженность по пени, размер которой Банком снижен до 10%, то есть до 114700 рублей 31 копейка, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика по представленному истцом расчету 1134414 рублей 11 копеек.
Факт неисполнения условий договора, наличие задолженности, ее размер, а также возникновение у банка права требовать исполнения договора, ответчиком Москвиной Э.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о месте и времени слушания дела на 07 ноября 2017 года ответчик извещалась судом первой инстанции по месту жительства, указанному также в апелляционной жалобе, посредством заказной корреспонденции, однако от получения судебной корреспонденции она уклонилась, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, ответчик Москвина Э.В. не отрицала, что была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой.
Таким образом, Москвина Э.В. при явке в судебное заседание могла получить повестку с отметкой о дате и времени нахождения в суде для ее дальнейшего предъявления работодателю, либо сообщить суду об уважительности причин неявки и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности присутствия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовалась таким процессуальным правом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для вынесения по делу заочного решения у суда не имелось, поскольку по делу ранее уже было постановлено заочное решение, которое было отменено; повторное вынесение по делу заочного решения законом не допускается.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
