Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко А.В. к Эшрокову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе истца Пархоменко А.В. на решение Хабезского районного суда КЧР от 06 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Эшрокову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2017 года в 12 часов 20 минут в <адрес> напротив <адрес> Эшроков А.А., управляя автомобилем "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N..., совершил столкновение с автомобилем "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак N..., под управлением Пархоменко А.В., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Эшрокова А.А., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года. На момент ДТП ответственность Эшрокова А.А. не была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО "Эксертно-Оценочный центр" N 0040/09 от 28 сентября 2017 года, составляет 107 448,45 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 107 448,45 рублей, утрату товарной стоимости ТС - 37 400 рублей, компенсацию морального в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Пархоменко А.В. и его представитель Трунова О.С., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Эшроков А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Хабезского районного суда КЧР от 06 апреля 2018 года исковые требования Пархоменко А.В. к Эшрокову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Эшрокова А.А. в пользу Пархоменко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 43 919 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 015,63 рублей.
Взыскать с Эшрокова А.А. в пользу Пархоменко А.В. в счет оплаты стоимости проведенной независимой экспертизы 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда истцом Пархоменко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о частичном взыскании вреда и не дал надлежащей оценки представленному истцом экспертному заключению N 0040/09. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку явно неверно оценил степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, в результате которых ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а истец на время ремонта поврежденного в ДТП по вине ответчика транспортного средства остался без автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пархоменко А.В., ответчик Эшроков А.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП от 28 сентября 2017 года (л.д.7) 28 сентября 2017 года в 12 часов 20 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N..., под управлением Эшрокова А.А. и автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу и под управлением истца; согласно заключению эксперта N 0040/09 от 28 сентября 2017 года (л.д. 16-51) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 107 448.45 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 400 рублей; согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Эшроков А.А. 28 сентября 2017 года нарушил Правила дорожного движения при управлении автомашиной "HYUNDAI ACCENT", во время движения не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "HYUNDAI SOLARIS" под управлением Пархоменко А.В. (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) (л.д.9); согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 12 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "HYUNDAI SOLARIS" с учетом износа запасных частей и деталей составила 43 919 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 8 015,63 рублей (л.д.88-129).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 12,13 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт ДТП, виновным в котором признан ответчик, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, в добровольном порядке ответчиком ущерб потерпевшему не возмещен, стоимость восстановительного ремонта автомашины "HYUNDAI SOLARIS", согласно экспертному заключению от 12 марта 2018 года, отвечающему требованиям ст.86 ГПК РФ, с учетом износа запасных частей и деталей составила 43 919 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 8 015,63 рублей, экспертное заключение, предоставленное истцом, подлежат отклонению, в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на заключение эксперта N 0040\09 от 28.09.2017 года, полагая, что материальный ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению, согласно выводам данного экспертного заключения, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением действиями ответчика нравственных страданий истцу.
В обоснование возражений на иск ответчиком Эшроковым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая, что выводы экспертного заключения, представленного истцом суду, не отражают объективно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в порядке ст.ст.55, 67 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, с учетом износа запасных частей и деталей при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции основан на данных судебной автотехнической экспертизы и лишь по повреждениям, указанным в Справке о ДТП, тогда как представленным истцом экспертным заключением N 0040\09 определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из всех повреждений которые возникли в результате ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец не был лишен возможности на момент рассмотрения дела, в том числе оспорить данное доказательство.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что истцом в обоснование искового требования в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Пархоменко А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пархоменко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
