Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кутузова М.Ю. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя Бабаева Сергея Николаевича (по доверенности) Данилова Дмитрия Васильевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года, постановлено:

"Взыскать с Висаевой Римы Салаудиновны в пользу Бабаева Сергея Николаевича материальный ущерб - 1 326 000 руб., расходы на транспортировку поврежденного автомобиля - 17 669 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 368 руб., расходы на представителя - 21 000 руб., расходы по отправке телеграммы и извещения о проведении экспертизы - 475 руб., а всего 1 382 412 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Висаевой Р.С. и исковых требований к Висаеву З.С.-А. отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Бабаев С.Н. обратился в суд к Висаеву З.С.-А., Висаевой Р.С.; с учетом утонений требований просил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 893 700 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; расходы на составление экспертного заключения - 7 000 рублей; расходы за выезд оценщика в суд - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 17 669 рублей; расходы на транспортировку поврежденного автомобиля - 17 160 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 55 000 рублей; расходы по отправлению телеграммы - 556 рублей; расходы по отправке извещения о проведении экспертизы - 123 рубля; расходы по отправке досудебной претензии - 59 рублей.

В обоснование требований указал, что 24.02.2020 года в 22:26 часов на перекрестке улиц Интернациональная и Ростовская города Углича Ярославской области ответчик Висаев З.С.-А., управляя принадлежащим Висаевой Р.С. автомобилем "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак N проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "MITSUBISHI Оutlander", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД по Угличскому району от 25.05.2020 года по факту данного ДТП установлена вина Висаева З.С.-А. в нарушении пунктов <данные изъяты>, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ. С наличием события правонарушения и назначенным наказанием ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. Кроме того, постановлением сотрудника ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угпичскому району от 25.02.2020 года Висаев З.С.-А. также привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ по факту неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности водителя транспортного средства - на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению независимого специалиста ИП Вагина В.В. от 24.03.2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 893 700 рублей. Из-за противоправных действий виновника ДТП истец понес расходы: почтовые, по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП из города Углич Ярославской области до поселка Нахабино Московской области, на составление экспертного заключения, оформление нотариальной доверенности на представителя, по уплате государственной пошлины, на оказание представительских услуг. Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом противоправного поведения виновника и имевших место угроз и оскорблений в его адрес. В добровольном порядке ущерб от ДТП истцу не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, принятии в этой части нового решения - о взыскании с Висаева З.С.-А. и Висаевой Р.С. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 893 700 рублей; компенсации морального вреда - 100 000 рублей; расходов на составление экспертного заключения - 7 000 рублей; расходов на выезд оценщика в суд - 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 17 669 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 55 000 рублей; расходов по отправлению телеграммы - 556 рублей; расходов по отправке извещения о проведении экспертизы - 123 рубля; расходов по отправке досудебной претензии - 59 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Бабаева С.Н. и его представителя (по ордеру) адвоката Данилова Д.В., судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бабаевым С.Н. исковых требований, взыскав с Висаевой Р.С., как собственника транспортного средства, посредством которого причинен вред истцу, ущерб в соответствии с заключением судебного эксперта Воронина М.Е. от 25.02.2021 года N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 года в 22:26 часов на перекрестке улиц Интернациональная и Ростовская города Углича Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Висаевой Р.С. и находившегося под управлением Висаева З.С.-А., и автомобиля "MITSUBISHI Оutlander", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника Бабаева С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Висаев З.С.-А. Гражданская ответственность Висаева З.С.-А. и собственника автомобиля "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак N Висаевой Р.С. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку виновность водителя Висаева З.С.-А. в причинении ущерба истцу установлена и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Висаева Р.С., а не водитель Висаев З.С.-А., управлявший автомобилем в момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанной нормы закона следует, что именно на владельце транспортного средства лежит ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, и бремя доказывания факта противоправного выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате неправомерных действий других лиц.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственником автомобиля "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Висаева Р.С.

Доказательств передачи права владения транспортным средством Висаеву З.С.-А. либо противоправного завладения автомобилем в результате неправомерных действий других лиц в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля Висаева Р.С., правильные и соответствуют нормам права.

При этом, вопреки доводам жалобы, Висаева Р.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, права принять участие в судебных заседаниях, направить представителя либо представить свою позицию в письменном виде лишена не была. Пользоваться ли предоставленными процессуальными правами, участвующие в деле лица решают по собственному усмотрению.

Довод жалобы о необходимости солидарного взыскания суммы причиненного истцу ущерба с Висаевой Р.С. и Висаева З.С.-А. судебной коллегией отклоняется.

Ввиду отсутствия у Висаева З.С.-А. надлежащим образом оформленного права владения транспортным средством, оснований для возложения на него ответственности за причиненный посредством данного автомобиля ущерб не имеется.

Пункт 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, содержит перечень общих обязанностей водителя транспортного средства. Согласно подпункту 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указания на то, что водитель и владелец транспортного средства должны совпадать в одном лице, указанная норма не содержит.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8-А. был привлечен к административной ответственности за нарушение <данные изъяты>, поскольку, являясь водителем транспортного средства, не имел при себе и не предъявил для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Висаев З.С.-А. был признан владельцем транспортного средства "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак N.

Определение от 31.03.2021 года о принятии мер по обеспечению иска не является итоговым документом по делу, не содержит выводов суда о фактах и обстоятельствах, которые могли бы иметь преюдициальное значение, в связи с чем не накладывает на суд каких-либо ограничений при принятии решения по существу заявленных требований, как в части определения суммы взыскания, так и в части определения надлежащего ответчика по делу.

В обоснование исковых требований Бабаевым С.Н. представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.03.2020 года N составленное ИП Вагиным В.В.

В опровержение позиции истца ответчиком представлено заключение ИП Морозова В.В. от 05.09.2020 года N.

Для разрешения противоречий, имеющихся в представленных сторонами заключениях, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Воронину М.Е.

Оспаривая постановленный судебный акт, апеллянт указывает, что в основу решения судом первой инстанции необоснованно положено заключение судебной экспертизы N от 25.02.2021 года, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались цены, установленные для Ярославской области, тогда как ремонт автомобиля "MITSUBISHI Оutlander", государственный регистрационный знак N, будет производиться в Московском регионе, где соответствующие цены существенно выше.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Заключение, на основании которого суд определилразмер возмещения ущерба, подлежащий выплате истцу, соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясности и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Мотивы, по которым суд руководствовался при принятии решения заключением ИП Воронина М.Е. и отверг заключения ИП Вагина В.В. и ИП Морозова В.В. в решении подробно и убедительно аргументированы.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленным заключениям и с выводом суда о признании заключения ИП Воронина М.Е. надлежащим доказательством, объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Исходя из пояснений, данных экспертом Ворониным М.Е. в судебном заседании от 19.04.2021 года, расчет производился исходя из стоимости ремонта в Ярославской области - в регионе, где произошло ДТП. В соответствии с пунктами 1.6-1.9 части II методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 года, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт должен учитывать принцип экономической целесообразности. Вывоз поврежденного автомобиля для ремонта в другой регион целесообразным не является. Поскольку ДТП имело место в городе Угличе Ярославской области, критерию целесообразности отвечает производство ремонта в данном регионе по установленным в нем ценам.

Таким образом, довод о неверном определении судом размера взыскания необоснован.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Бабаева Сергея Николаевича (по доверенности) Данилова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка