Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5601/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Мухамбетовой Л.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мухамбетовой Л.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по выкупу жилого помещения, изучив материалы дела,

установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Мухамбетовой Л.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по выкупу жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

11 мая 2021 года Мухамбетова Л.Е. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года заявление Мухамбетовой Л.Е. удовлетворено, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Мухамбетовой Л.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Пасечный С.С. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку категория дела не является сложной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы Мухамбетовой Л.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Максимова Ю.С. на основании доверенности от 07 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 17).

Максимова Ю.С. принимала участие в одном судебном заседании в Волжском районном суде г. Саратова (25 ноября 2020 года), подготовила и предъявила исковое заявление Мухамбетовой Л.Е., заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточняла исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, давала объяснения, заявляла ходатайства (т. 1 л.д. 3-18, 208, т. 2 л.д. 66, 71-72).

Из чека по операции "Сбербанк онлайн" от 07 сентября 2020 года, справки Саратовской областной коллегии адвокатов от 11 мая 2021 года следует, что 07 сентября 2020 года Мухамбетова Л.Е. оплатила Максимовой Ю.С. вознаграждение в размере 15000 рублей за участие адвоката при рассмотрении настоящего дела по существу (т. 2 л.д. 119-120).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учёл категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объём оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости и пришёл к выводу о взыскании в пользу Мухамбетовой Л.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка