Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5601/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ахмеджановой Флюре Гасимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ахмеджановой Флюры Гасимовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Ахмеджановой Ф.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ахмеджановой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО "Филберт" указано, что 11.11.2014 между ОАО "Лето Банк" и Ахмеджановой Ф.Г. заключен кредитный договор от 11.11.2014 , во исполнение которого ОАО "Лето Банк" предоставило Ахмеджановой Ф.Г. кредит в размере 180 000 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, а Ахмеджанова Ф.Г. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 11.11.2014 .

Свои обязательства по кредитному договору от 11.11.2014 Ахмеджанова Ф.Г. не исполняет с 22.07.2016.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) от 02.10.2017 , по условиям которого ПАО "Почта Банк" уступило, а ООО "Филберт" приобрело право требования по кредитному договору от 11.11.2014 в объеме и на условиях, установленных договором, в том чимсле право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам.

ООО "Филберт" направило Ахмеджановой Ф.Г. требование о погашении суммы задолженности по договору от 11.11.2014 , которое заемщиком в установленный срок не исполнено.

20.03.2018 ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмеджановой Ф.Г. задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 .

03.04.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ от 03.04.2018 о взыскании с Ахмеджановой Ф.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 .

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2019 судебный приказ от 03.04.2018 отменен на основании возражений должника Ахмеджановой Ф.Г. относительно исполнения судебного приказа.

18.09.2020 ООО "Филберт" обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило суд взыскать с Ахмеджановой Ф.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 11.11.2014 по состоянию на 02.10.2017 в размере 181 357 рублей 55 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 148 648 рублей 42 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32 709 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей 16 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмеджанова Ф.Г. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Ахмеджанова Ф.Г. ссылается на то, что Банком пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, вывод суда об обратном является неверным. Кроме того, судом не учтено, что при исполнении кредитного договора Банком необоснованно взималась комиссия за участие в Программе страховой защиты, а также то, что платеж в размере 14416 рублей не свидетельствует о добровольном исполнении обязательства, не влечет перерыва срока исковой давности, поскольку был удержан с заемщика принудительно в порядке исполнения судебного приказа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахмеджанова Ф.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Филберт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте, по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 11.11.2014 между ОАО "Лето Банк" и Ахмеджановой Ф.Г. в установленной законом форме заключен кредитный договор от 11.11.2014 , во исполнение которого ОАО "Лето Банк" предоставило Ахмеджановой Ф.Г. кредит в размере 180 000 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору от 11.11.2014 Ахмеджанова Ф.Г. не исполняет с 22.07.2016.

Расчет задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 11.11.2014 , закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 , равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на день обращения ООО "Филберт" к мировому судье судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмеджановой Ф.Г. задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 . 20.03.2018, срок исковой давности по просроченным платежам не истек. Неистекшая часть срока исковой давности по платежу, сроком уплаты до 22.07.2016, составляла 1 год 3 месяца.

Со дня обращения ООО "Филберт" к мировому судье в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Судебный приказ от 03.04.2018 отменен по заявлению должника Ахмеджановой Ф.Г. лишь определением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2019.

Рассматриваемый иск подан в суд 18.09.2020, в пределах неистекшей части срока исковой давности как по первому просроченным платежу, сроком уплаты 22.07.2016, так и по всем последующим платежам, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Возражения истца относительно взимания Банком комиссии за участие в Программе страховой защиты не заявлялись истцом в суде первой инстанции, не были предметом проверки в суде первой инстанции, являются для данного спора новыми требованиями, поэтому не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное не лишает истца права обратиться с данными требованиями в суд с отдельным иском.

Доводы истца о принудительном удержании платежа в размере 14416 рублей в порядке исполнения судебного приказа не влияют на правильность выводов суда относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованию ООО "Филберт", о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствует.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Ахмеджановой Ф.Г. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахмеджановой Флюры Гасимовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка