Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-5601/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-5601/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Поповича Артема Павловича на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2021, которым возвращено исковое заявление Поповича Артема Павловича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Попович А.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.04.2021 исковое заявление Поповича А.П. оставлено без движения.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2021 исковое заявление возращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на допущенные нарушения положений ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено указать цену иска, уточнив размер заявленных ко взысканию сумм на дату исполнения определения, предоставить расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, предоставить документ об оплате госпошлины в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Истцом указанные в определении суда недостатки в установленный срок не устранены, направлено в суд заявление о невозможности устранения недостатков в полном объеме, поскольку у истца нет требования о взыскании неустойки за какой -либо период, заявлено требование о взыскании неустойки 1% от размере страхового возмещения с 21 дня до фактического исполнения обязательства.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что истцом не выполнены в полном объеме требования суда, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно указанная истцом цена иска не соответствует заявленным требованиям, не предоставлен расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, не уплачена государственная пошлина от цены иска, определяемой в том числе из расчета заявленной ко взысканию неустойки с 02.03.2021 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по состоянию на дату предъявления иска.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 330 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, в случае неисполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, несет ответственность в виде неустойки, в размере 1 % в день от размера страховой выплаты.
Закон не обязывает истца рассчитывать неустойку на день подачи искового заявления. Ввиду того, что в соответствии с вышеуказанными нормами страховщик несет ответственность в размере 1% от не исполненного обязательства до дня фактического исполнения страховых обязательств.
Таким образом, государственная пошлина оплачена истцом исходя из заявленных истцом требований, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления не было.
Кроме того, в дальнейшем суд может довзыскать недоплаченную государственную пошлину в бюджет при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2021 отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Ю.В.Ундольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
