Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-5601/2021, 33-75/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-75/2022
по делу N 33-75/2022 (33-5601/2021) от 12 января 2022 г.
Судья Микишев А.Ю. дело N 2-3120/2021
43RS0003-01-2021-004491-22
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Плюсниной <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 октября 2021 года по иску прокурора Октябрьского района г.Кирова, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Город Киров" о возложении обязанности, которым постановлено иск удовлетворить;
обязать МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова совершить действия по организации наружного стационарного электрического освещения на <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016г. N 777/пр;
установить срок исполнения решения суда - до 30 июня 2022 года включительно;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г.Кирова обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г.Кирова о возложении обязанности по организации наружного стационарного электрического освещения, в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденных приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр, на <адрес>, отсутствие которого выявлено в ходе проверки состояния участка улично-дорожной сети по обращению Плюсниной Е.А.
Первомайским районным судом города Кирова 26 октября 2021 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Плюснина Е.А. не согласна с решением суда в части установления срока исполнения решения. Считает, что об отсутствии наружного освещения улицы ответчику было известно с 2017 года, с момента направления жалоб гражданами на данное нарушение, а также по итогам проверок, поэтому ответчик имел возможность в срок до 15.10.2021 произвести требуемые работы.
Выражая мнение всех жителей улицы, полагает установление срока неразумным, нарушающим права граждан на безопасное передвижение по улицам в вечернее и ночное время. Просит в данной части решение изменить путем исключения указания суда на установление срока исполнения решения до 30 июня 2022 года включительно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Суходоева В.А. указала, что установленный срок для исполнения решения не противоречит действующему законодательству. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову Фоминых А.Ю. поддержал требования прокурора.
В возражениях на жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
На заседании суда апелляционной инстанции Плюснина Е.А. жалобу поддержала, дополнительно указала, что на улице расположен один многоквартирный дом и 15 частных домов, в которых проживают около 110 человек, из них 25 детей младшего школьного возраста, которые вынуждены ежедневно в полной темноте утром и вечером проходить по грунтовой дороге к трассе и обратно 1 километр. Вместе с тем, вдоль улицы проходят опоры (столбы), на которых расположены электрокабели, от них проведено электричество к каждому дому, поэтому полагает нецелесообразным ждать летнего периода, освещение можно установить на данных опорах.
Представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, на вопросы суда пояснила, что администрации известно о наличии электрических столбов.
Прокурор Новикова И.В., с учетом доводов апеллянта, полагала возможным удовлетворить апелляционную жалобу, исключить указание на срок исполнения судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Кирова в мае 2021 года проведена проверка по обращению Плюсниной Е.А., в результате которой в деятельности администрации города Кирова выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог - отсутствие освещения на ул. <адрес>.
Суд первой инстанции, установив, что на <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение, а также учитывая, что обязанность по организации искусственного освещения автомобильных дорог в границах муниципального образования "Город Киров" возложена на администрацию муниципального образования "Город Киров", удовлетворил требования прокурора, при этом установил срок исполнения решения суда - до 30 июня 2022 года.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части возложения на администрацию г. Кирова обязанности организовать стационарное искусственное освещение на <адрес> соответствует нормативным правовым актам, действующим в данной области, в частности, согласуется с рядом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Уставом муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19; Пунктом 12 распоряжения Правительства РФ от 14.11.2017 N 2438-р для обязательного применения утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования"; "ГОСТ Р 55706-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы", который утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1360-ст; утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", в которых приведены требования, соответствующие целям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и сторонами и третьим лицом не обжалуется, поэтому не усматривает оснований для его проверки в данной части, полагает решение в этой части обоснованным и законным.
Вместе с тем, определяя срок исполнения судебного акта - "до 30 июня 2022 года включительно", суд первой инстанции исходил из времени принятия данного решения и установленных п. 10.6.31 Правил внешнего благоустройства, утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 г. N 19/41, в соответствии с которыми в период с 15 октября по 15 мая все земляные работы на проезжей части улиц и дорог запрещены, кроме: аварийных; восстановительных; завершаемых земляных работ, проводимых на основании разрешений на их осуществление, выданных в период с 15 мая по 15 октября; работ на объекте во исполнение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом судом не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части определения срока исполнения ответчиком возложенной обязанности и необходимости установления такого срока.
По общему правилу, установленному ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Так в материалах дела отсутствует какая - либо проектная документация, позволяющая сделать вывод о необходимости производства строительных, монтажных работ, связанных с установлением железобетонных опор, стоек опор, железобетонной подготовки и т.д. на протяжении всей улицы.
Представленная в копии суду первой инстанции локальная смета, без даты, без подписи лица её составившего, без надлежащего обоснования не может служить допустимым доказательством необходимости производства подобных работ в весеннее-летний период и их стоимости.
Более того, на протяжении всей улицы Дубровка поселка Садаковский имеются железобетонные опоры (столбы), от которых проходят кабели электроосвещения к каждому жилому дому. Факт наличия данных опор (столбов) представителем ответчика не отрицается.
Возможность размещения на данных столбах конструкций искусственного освещения улицы, как это сделано, к примеру, на соседней улице Изумрудная, в суде не выяснялась.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ранее в адрес ответчика уже дважды выносились представления об устранении нарушений, судебная коллегия не усматривает необходимости и целесообразности в установлении, тем более такого длительного, срока исполнения судебного акта, поскольку это противоречит правам и охраняемым законом интересам граждан, проживающих на улице Дубровка.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление срока исполнения решения - до 30 июня 2022 года включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
