Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5601/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5601/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бардычеву С.Ю., Брехову М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Бардычеву С.П., Брехову М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Бардычева С.П. и Брехова М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 182 548 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 851 рубль.
<дата> общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что к нему на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП13-18 от <дата> перешло право требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному ОАО "Сбербанк России" и Бардычевым С.П. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для замены стороны в правоотношении, установленном решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Бардычеву С.П., Брехову М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 мая 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
ООО "АВД "Триада", не согласившись с данным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в замене стороны в исполнительном производстве.
В возражениях на частную жалобу Брехов М.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "АВД "Триада" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на предъявление исполнительного документа и на отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам права.
Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 7-П от 10 марта 2016 года в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу части 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Таким образом, установленный Законом об исполнительном производстве порядок исполнения исполнительных документов, в том числе правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и прерывания этого срока, распространяет свое действие и на процедуру исполнения банком исполнительного листа, направленного ему непосредственно взыскателем.
Как следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Бардычева С.П. и Брехова М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 182 548 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 851 рубль (т. 1 л. д. 84-85).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. С Бардычева С.П. и Брехова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль 46 копеек в равных долях, по 2 365 рублей 73 копейки с каждого. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года оставлено без изменения (т. 1 л. д. 116-120).
<дата> Фрунзенским районным судом города Саратова выданы исполнительные листы серии N N в отношении Бардычева С.П. и серии N N в отношении Брехова М.А., которые были направлены в адрес ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л. д. 173, 193-196).
<дата> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым ООО "АВД "Триада" приобрело право требования с Бардычева С.П. и Брехова М.А. задолженности по кредитному договору N от <дата> (т. 1 л. д. 182-192, 199-211).
Согласно представленным УФССП России по Саратовской области сведениям <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов города Саратова были возбуждены исполнительные производства N-N и N-N в отношении Бардычева С.П. и Брехова М.А. соответственно (т. 1 л. д. 218-221).
Данные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Аналогичные отметки об окончании исполнительного производства имеются в исполнительных листах, заверенные копии которых были представлены заявителем.
Вместе с тем исполнительные листы серии N N в отношении Бардычева С.П. и серии N N в отношении Брехова М.А. также содержат отметку ПАО "Сбербанк России", как кредитного учреждения, о предъявлении указанных исполнительных документов к счету и их возвращении <дата> и <дата> соответственно.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены и им не была дана какая-либо оценка в оспариваемом определении.
Учитывая повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение в порядке, предусмотренным частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный законом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению начал исчисляться с момента возврата исполнительного документа кредитным учреждением (с <дата> в отношении Бардычева С.П. и с <дата> в отношении Брехова М.А.) и на момент вынесения оспариваемого определения не истек.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 21, частями 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве.
В этой связи судья, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 мая 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая вопрос по существу, и удовлетворяя заявление ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, судья исходит из того, что ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором уступки прав (требований) N N от <дата> уступило, а ООО "АВД "Триада" приняло право требования, возникшее у цедента на основании кредитного договора N от <дата>, заключенного с Бардычевым С.П., и на основании договора поручительства N от <дата>, заключенного с Бреховым М.А., а срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.
При этом судья учитывает, что представленный договор уступки прав (требований) N N от <дата> составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 382, статьей 383, статьей 388, пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, отсутствуют; при заключении <дата> кредитного договора Бардычев С.П. и ОАО "Сбербанк России" пришли к соглашению о том, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (пункт 5.2.4 кредитного договора).
Руководствуясь статьями 44, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бардычеву С.Ю., Брехову М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту замену взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада".
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
