Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №33-5601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-5601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
1 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балясниковой Ольги Александровны по доверенности Миговича Ивана Юрьевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 июня 2018 года, постановлено:
Взыскать с Вагановой Светланы Павловны и Балясниковой Ольги Александровны солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21.08.2013 года N в сумме 897 451 руб. 16 коп., из которых 458 674 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 288 776 руб. 60 коп. - проценты, 150 000 руб. - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины - 30 412 руб. 54 коп., а всего взыскать 927 863 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований Вагановой Светланы Павловны и Балясниковой Ольги Александровны отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Вагановой С.П., Балясниковой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылался на то, что 21.08.2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Вагановой С.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей сроком до 21.08.2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. Договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов в размере 2% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик Ваганова С.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 04.09.2017 год у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4442507 руб. 10 коп.
21.08.2013 года в обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Балясниковой О.А. заключен договор поручительства N, согласно которому Балясникова О.А. приняла на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требования оставлены без удовлетворения.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Вагановой С.П. и Балясниковой ОА. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 442 507 руб. 10 коп., из которых 458 674 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 288 776 руб. 60 коп. - сумма процентов, 3 695 055 руб. 94 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 412 руб. 54 коп.
Ваганова С.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению кредитной задолженности и штрафных санкций по кредитному договору в период с 12.08.2015 года по 10.12.2017 года, взыскать с ответчика убытки в размере 3 983 832 руб., штраф - 1 991 916 руб., компенсацию морального вреда - 597 574 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что Банк, а в последствии ГК "Агентство по страхованию вкладов" не проинформировали заемщика об изменении условий договора, не предоставили реквизиты, по которым надлежало осуществлять платежи, в связи с чем, заемщик был лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Считает, что задолженность по кредитному договору в период с 12.08.2015 года по 10.12.2017 года образовалось по вине Банка, т.е. имеет место просрочка кредитора. Данные обстоятельства нарушили права заемщика как потребителя финансовых услуг.
Балясникова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства N от 21.08.2013 года прекращенным, ссылаясь на то, что с момента отзыва у банка лицензии и отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником во исполнение своих обязательств по кредитному договору, с 12.08.2015 года договор поручительства считается прекращенным.
Судом постановлено вышеуказанное решением, с которым не согласился представитель Балясниковой О.А. по доверенности Мигович И.Ю. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предъявленных к Балясниковой О.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.09.2019г. постановлено:
"решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 июня 2018 года в части взыскания с Вагановой Светланы Павловны и Балясниковой Ольги Александровны солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в размере 150 000 рублей отменить.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения."
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вагановой С.П., Балясниковой О.А. о взыскании штрафных санкций, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Вагановой С.П. и ее представителя Катеринина Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей ФИО1 ФИО2 пояснивших, что Вагановой С.П. предпринимала попытки связаться с АКБ "Пробизнесбанк" после отзыва лицензии, изучив материалы дела, представленную в заседание судебной коллегии в письменном виде правовую позицию представителя Балясниковой О.А. Миговича И.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
При вынесении решения суд установил, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. Кроме того, из условий договора следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки пришел к выводу о возможности ее снижения в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Также в обеспечение обязательств Вагановой С.П. по кредитному договору между ОАО "Пробизнесбанк" и Балясниковой О.А. 2.08.2013г. был заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком Вагановой С.П. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст. 333, п.1 ст. 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 150000руб. и госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, то, что в сентябре 2015 года Банк в одностороннем порядке отказался принять денежные средства на открытый Заемщику счет в банке и таким образом, отказался от исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, а также о том, что в настоящем споре имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в баке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что заемщик после закрытия отделения Банка, принимал необходимые меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств, материалы дела не содержат. Пояснения свидетелей ФИО1 ФИО2., о том, что со стороны Вагановой С.П. имело место однократное направление письменного обращения по месту нахождения Банка посредством почты, и предпринимались попытки отправить электронное письмо в Банк, не являются достаточными доказательствами принятия Вагановой С.П. необходимых мер для исключения возможности появления задолженности по кредитному договору и выяснения новых платежных реквизитов.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.128 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015г), в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, и таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчики могли узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате, при этом данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикуются общедоступно в сети "Интернет" и на соответствующем сайте размещена информация о том, что функции временной администрации по управлению ОАО "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", при этом все необходимые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также размещен телефон бесплатной горячей линии для обращения заемщиков.
Доказательств невозможности ознакомления, на протяжении с более трех лет, с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ответчиков неустойка за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Истцом заявлена неустойка в договорном размере - 3 695 055, 94 руб., что безусловно, с учетом обстоятельств образования задолженности, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с судом в необходимости применения п.1 ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. Взысканный судом размер неустойки -150000руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не противоречит положениям с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно положениям ч.3 ст. 390.1 ГПК РФ, при отмене судебного акта судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцом понесены расходы в размере 3000 руб., и жалоба удовлетворена, взысканию с ответчиков подлежат также расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балясниковой Ольги Александровны по доверенности Миговича Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Вагановой Светланы Павловны и Балясниковой Ольги Александровны солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины, понесенные при кассационном обжаловании, в размере 3000руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка