Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5601/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5601/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Жемеревой С. В.
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Хандогина С. А. к Жемеревой С. В. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Хандогин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жемеревой С.В. о о взыскании задолженности по договору займа, а именно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа в размере 5500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1310017, 74 рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков, в срок по 12 марта 2020 года, включительно.
06 марта 2020 года от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жемеревой С. В. в размере цены иска.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года в целях обеспечения исковых требований Хандогина С. А. по иску к Жемеревой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Жемеревой С. В., [дата] года рождения, проживающей по адресу: [адрес] в пределах суммы исковых требований, составляющей 5500000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Жемерева С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы считает, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска, должно представить доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, таких доказательств истцом не представлено, поэтому в обеспечении надлежало отказать.
Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.
Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права. Оснований для признания выводов судьи неправильными, судебной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчиков. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.
Доводы частной жалобы о наличии в производстве Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода двух взаимоисключающих исков по одним и тем же материальным основаниям, по которым были приняты меры по обеспечению иску, возбуждено исполнительное производство не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления о принятии обеспечительных мер, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в их применении. По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в рамках гражданского дела.
Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.
По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Суд также учитывает, что вопрос о предъявлении исполнительного листа к исполнению решается заинтересованном лицом самостоятельно и само по себе не свидетельствует об отсутствии интереса, так как может быть обусловлено рядом иных причин. Данное лицо несет риски наступления неблагоприятных последствий в связи с нереализацией своих процессуальных прав.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жемеревой С. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка