Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5601/2019
13 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,
по частной жалобе ФИО2
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
установила:
ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 30 сентября 2015 года между ней и ФИО3, недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка, прикрывающая договоры займа и залога, кроме того, признании договора купли-продажи этого имущества, заключенного между 28 мая 2016 года ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнимости, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ответчики иск не признавали.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными отказано (том 1 л.д. 226, 227-232).
14 мая 2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вступления судебного решения в законную силу ей стало известно о наличии в материалах проверки, проводимой в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объяснений ФИО3 от 18 декабря 2018 года, в которых он подтверждает факт осуществления им деятельности по предоставлению займов гражданам, в том числе и ей (ФИО2), оформляемых посредством заключения с заемщиками договоров купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа. Указанное обстоятельство отрицалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства и данные объяснения, о существовании которых заявителю не было и не могло быть известно, имеют существенное значение и могут повлиять на исход дела (том 2 л.д.1-5).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 24-25).
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, как незаконного и необоснованного (том 2 л.д. 30-32).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО8 по доверенности N от 08 октября 2018 года, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9 по доверенности NN от 15 августа 2017 года, возражавши относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает на то, что из материалов проверки по сообщению о преступлении ей стало известно о наличии отобранных 18 декабря 2018 года у ФИО3 объяснений, согласно которым последний подтверждает факт выдачи займов физическим лицам под залог либо путем заключения договоров купли-продажи недвижимости с правом обратного выкупа, именно на эти обстоятельства истица ссылалась при разрешении спора по существу, однако письменными доказательствами они не были подтверждены.
Разрешая заявление, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ФИО2 не имеется.
Указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
