Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5601/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухиной Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мухиной Е.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о признании незаконными актов безучетного потребления электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Шигалевой Е.И., судебная коллегия
установила:
22 июля 2019 года Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада"), обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее ООО "Северная сбытовая компания"), в котором просила суд признать незаконным установление наличия факта безучетного потребления электроэнергии на объектах электрохозяйства Мухиной Е.В. по адресу: <адрес>; признать незаконным и не порождающим правовых последствий акт от 14 июня 2019 года NБУ-ЮЛ 2018 000118 о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами (ПБЮЛ) и расчет объема безучетного потребления электроэнергии к акту от 14 июня 2019 года NБУ-ЮЛ2018 000118; признать незаконными и не порождающими правовых последствий выставленные ей счет-фактуру N35020003364 от 30 июня 2019 года, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) N35020003364 от 30 июня 2019 года и счет N518206004004 от 30 июня 2019 года, каждый на сумму 975 396 рублей 19 копеек, счет-фактуру N35020005809 от 30 июня 2019 года, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) N35020005809 от 30 июня 2019 года и счет N518206004004 от 30 июня 2019 года каждый на сумму 585 429 рублей 82 копейки.
Требования мотивировала тем, что при заключении договора энергоснабжения N1922/21ВЭ от 01 апреля 2018 года с ПАО "МРСК Северо-Запада", а также договора энергоснабжения N35020210009334 от 01 января 2019 года с ООО "Северная сбытовая компания" была проведена проверка приборов учета электроэнергии, проведены замеры, а также проверена сохранность пломб. При проверке КТП-250 кВА "Столярный цех" и проведении измерительного комплекса электрической энергии установлено наличие целостности заводских пломб. При подключении измерительной аппаратуры установлено, что в работу электросчетчика никто не вмешивался с 2014 года. Установленная в акте 02/2/ПАА-1 от 14 июня 2019 года погрешность - 68 % является ошибочной. С расчетом объема безучетного потребления электроэнергии также не согласна, поскольку расчет проведен с нарушениями условий договора энергоснабжения N1922/21ВЭ от 01 апреля 2018 года.
Истец Мухина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца Мухиной Е.В. по ордеру Полысаев А.Н. возражал против прекращения производства по делу, суду пояснил, что договор энергоснабжения заключен с физическим лицом.
Представители ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности Мишин Р.Н. и Пихтова Е.М. не возражали против прекращения производства по делу, суду пояснили, что расчеты по договору ведутся как с юридическим лицом.
Представитель ответчика ООО "Северная сбытовая компания" по доверенности Шигалева Е.И. не возражала против прекращения производства по делу, суду пояснила, что несмотря на заключение договора как с физическим лицом, порядок разрешения споров предусмотрен Арбитражным судом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Мухина Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно сделан вывод о том, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью общества с ограниченной ответственностью "ТехСтанки" (далее ООО "ТехСтанки"), генеральным директором которого является автор жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Суды в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражный суд согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", установлено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью ООО "ТехСтанки", генеральным директором которого является Мухина Е.В., а предмет спора объективно имеет экономическую направленность, в связи с чем пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы об ошибочности данного вывода суда, ввиду того, что договор энергоснабжения заключен с Мухиной Е.В. как с физическим лицом на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого определения не влекут.
Как следует из материалов дела, Мухина Е.В. является собственником нежилого здания - столярный цех, площадью 638,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Мухина Е.В. является генеральным директором ООО "ТехСтанки", осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>
Из договоров энергоснабжения N 1922/21ВЭ от 01 апреля 2018 года и N 35020210009334 от 01 января 2019 года, заключенных Мухиной Е.В. с поставщиками электрической энергии, следует, что местом присоединения является столярный цех по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что договоры энергоснабжения заключены с Мухиной Е.В. как с физическим лицом, в данном случае она действует в интересах юридического лица - ООО "ТехСтанки".
При этом доказательств, подтверждающих использование поставляемой в столярный цех электрической энергии исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.
Принимая во внимание характер спора, вытекающего из правоотношений сторон, связанных с осуществлением ООО "ТехСтанки" предпринимательской деятельности, а также предмет спора - использование принадлежащего истцу имущества в предпринимательских целях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами экономического спора, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Необходимо также отменить, что в соответствии с пунктом 9.7 договора энергоснабжения N 1922/21ВЭ от 01 апреля 2018 года, заключенного между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Мухиной Е.В., все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Вологодской области. Аналогичные положения содержит пункт 9.1 договора энергоснабжения N 35020210009334 от 01 января 2019 года, заключенного между ООО "Северная сбытовая компания" и Мухиной Е.В.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мухиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
