Определение Белгородского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-5601/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-5601/2017
Судья Белгородского областного суда Скокова Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Чалой Анастасии Вадимовны - Набродова Н.С. на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 10.07.2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Чалой Анастасии Вадимовны к АО "Арксбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В период 01 октября 2014 года по октябрь 2016 Чалая А.В. работала в АО "Арксбанк" в должности специалиста операционного офиса "Белгород".
На основании приказа Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у банка с 19.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 01.08.2016 в банке объявлен период временного простоя.
Дело инициировано иском Чалой А.В. о взыскании с АО "Арксбанк" задолженность по заработной плате в сумме 29285,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в июле 2016 г. заработная плата была выплачена истцу без учета премиальной части, составляющей 12300 руб. Отзыв лицензии произошел по вине ответчика, в связи с чем оплата простоя должна производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем за октябрь 2016 г. ей не доплачена заработная плата в размере 8200 руб. Кроме того, за третий месяц после увольнения ей не в полном объеме выплачен средний заработок, сумма недоплаты составила 8785,70 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции исковые требования Чалой А.В. удовлетворены частично. С АО "Арксбанк" в пользу истца взыскана задолженность по премии за июль 2016 года в сумме 5742 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Чалой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Набродов Н.С. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и принятии нового об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 8785,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Стороной ответчика в адрес суда возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Стороны в п. 5.1 трудового договора N 122-ТД от 01.10.2014 определили, что должностной оклад работника составляет 25000 руб. ежемесячно. На основании дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 изменен должностной оклад истицы, с 16.12.2014 он составил 20800 руб.
В силу п. 5.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2014) работнику по итогам каждого месяца выплачивается дополнительная надбавка (вознаграждение) в порядке, размере и на условиях, определенных в утвержденном и действующем Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников Банка.
В связи с отзывом 19.07.2016 лицензии на осуществление банковских операций ответчиком издан приказ N 2-ВА/К от 27.07.2016 об объявлении с 01.08.2016 периода временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поскольку работники банка лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, оплата времени простоя производилась из расчета 2/3 тарифной ставки, должностного оклада работников, находящихся в простое, рассчитанного пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).
Согласно справкам о доходах физического лица N 482 и N 483 от 31.10.2016, выписке по счету N 40817810007330017889 за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 истец Чалая А.В. за июль 2016 года получила заработную плату в размере 24600 руб., а за октябрь 2016 г. - 16400 руб.
Вывод суда о том, что АО "Арксбанк" необоснованно выплатило истцу в июле 2016 года заработную плату только из расчета 100% должностного оклада судебная коллегия признает обоснованным.
Как следует из содержания трудового договора, надбавка к должностному окладу является гарантированной выплатой, работники ее могут быть лишены только в случае нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
Судом установлено, что согласно справке о доходах физического лица N 484 от 31.10.2016 Чалая А.В. в 2016 году ежемесячно до июня получала надбавку к должностному окладу в размере 50% от должностного оклада. В материалы дела ответчик не представил доказательств неисполнения работником в июле 2016 года своих должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, которые бы могли повлечь лишения данной доплаты.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2016 года, поскольку исходя их представленных стороной истца доказательств Чалой А.В. начислено 24600 рублей без учета премиальной части 10400 руб., вследствие чего доначислению подлежит 6600 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ - 5742 руб.
Суд первой инстанции, отклоняя требование истца о взыскании оплаты периода простоя за октябрь 2016 в сумме 8200 руб., пришел к правильному выводу о том, что истцу правомерно начислена заработная плата в размере 2/3 должностного оклада за данный период, оснований для иной оплаты периода простоя в октябре 2016 года не имелось.
По общему правилу время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
Однако для работников кредитных организаций в ст. 349.4 ТК РФ установлены особенности правового регулирования, согласно которым в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 данного кодекса, согласно которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
С учетом изложенного в данном случае у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты Чалой А.В. заработной платы в октябре 2016 года из расчета не менее двух третей средней заработной платы работника.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика недоплаченного среднего заработка за третий месяц после увольнения верными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в указанной части - несостоятельными. При этом ссылки в жалобе представителя истца на судебную практику не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Истцом не представлено доказательств наличия соответствующего решения службы занятости населения о сохранении за ней среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Однако, факт выплаты истцу выходного пособия и дважды среднего заработка на период трудоустройства подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривалось ответчиком.
Оснований для выплаты Чалой А.В. за январь 2017 г. среднего заработка в сумме 38657,08 руб. вместо рассчитанного работодателем 29871,38 руб. не установлено. Истцом расчет среднего заработка в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом периода, за который за работником подлежит сохранению средний месячный заработок, не представлен. Выплата такой суммы за второй месяц не свидетельствует об обязанности работодателя выплатить аналогичную сумму в иные месяцы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда, несостоятелен.
Поскольку имеет место нарушение трудовых прав Чалой А.В., выразившееся в лишении ее части заработной платы за один месяц, то в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен ей в денежной форме.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., соразмерен нарушенному праву, отвечает принципам разумности и справедливости и оснований для изменения взысканной суммы не имеется.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то она не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг и представлению интересов в суде от 30.03.2017.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда Белгородской области от 10.07.2017 по гражданскому делу по иску Чалой Анастасии Вадимовны к АО "Арксбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка