Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 33-5600/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 33-5600/2022
Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ельцовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Правовые технологии" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу N 2-39/2022, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Легостеву В.Н. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Правовые технологии" - Лёвушкиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Легостева В.Н. - Первакова К.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
22 января 2022 года ЗАО "Правовые технологии" обратилось в суд с иском к Легостеву В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 74071 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2422 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал а/м В г.р.з. N, принадлежавший Елисееву П.В. Виновным признан второй участник ДТП Легостев В.Н., управлявший а/м Х г.р.з. N.
На основании договора цессии от 04.03.2019 Елисеев П.В. потерпевший уступил Индивидуальному предпринимателю Паранчевой А.В. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству В в результате ДТП от 04.03.2019.
Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" выплатил ИП Паранчевой А.В. страховой возмещение по договору ОСАГО в размере 107100 руб.
На основании договора цессии от 15.01.2020 N цедент ИП Паранчева А.В. уступила право требования по возмещению вреда по указанному ДТП в полном объеме цессионарию ЗАО "Правовые технологии".
Согласно организованной истцом оценке стоимость ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства В, г.р.з. N, без учета износа составляет 184171 руб. (заключение ИП Петричука В.Е. от 02.06.2020 N).
31.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить разницу между фактическим размером ущерба и полученной суммой страхового возмещения, что составляет 74071 руб. (184171 руб. - 107100 руб.).
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 15, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Легостева В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что истцом ЗАО "Правовые технологии" не предоставлено доказательств, подтверждающих переход права требования по договору цессии от 15.01.2020 N.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ЗАО "Правовые технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности перехода права требования по договору цессии от 15.01.2020 N. В данном случае предмет и условия договора цессии между Елисеевым П.В. и ИП Паранчевой А.В от 04.03.2019, а также предмет и условия последующего договора цессии от 15.01.2020 между ИП Паранчевой А.В. и ЗАО "Правовые технологии" однозначно определены. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку в договоре иного не предусмотрено, то переход права требования от цедента к цессионарию считается состоявшимся. Ответчиком не оспорены представленные договоры цессии. Также ответчиком не оспорен размер ущерба. Расчеты между цедентом и цессионарием не относятся к существу заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2019, в результате которого повреждено принадлежащее Елисееву П.В. транспортное средство В г.р.з. N, а также вина в причинении представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
04.03.2019 между потерпевшим Елисеевым П.В. и цессионарием ИП Паранчевой А.В. заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO XC90 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2019, к лицу, ответственному за ущерб, включая право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий ИП Паранчева А.В. обязан произвести восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства В.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства В г.р.з. N (полис МММ N), организовано проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС".
Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 29.03.2019, проведенному в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП транспортного средства В составляет 107100 руб.
25.03.2019 и 10.04.2019 страховщик САО "РЕСО-Гарантия" перечислил на счет цессионария ИП Паранчевой А.В. страховое возмещение в общей сумме 107100 руб.
15.01.2020 между цедентом ИП Паранчевой А.В. и цессионарием ЗАО "Правовые технологии" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству В, г.р.з. N, в результате ДТП от 04.03.2019 с участием автомобиля Х, г.р.з. N, в том числе, право требования разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 2.1. договора цедент ИП Паранчева А.В. обязан передать цессионарию ЗАО "Правовые технологии" в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий ЗАО "Правовые технологии" обязан выплатить цеденту ИП Параничевой А.В. выкупную стоимость в размере 69626,74 руб. на расчетный счет не позднее 30.06.2020.
Истцом ЗАО "Правовые технологии" организована оценка поврежденного транспортного средства В.
Согласно заключению специалиста ИП Петричука В.Е. от 02.06.2020 N, составленному с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства В без учета износа составляет 184200 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что первоначальный цессионарий ИП Паранчева А.В. выполнил обязанность по договору цессии от 04.03.2019 по ремонту принадлежащего потерпевшему Елисееву П.В. транспортного средства В, а истец ЗАО "Правовые технологии" выполнил обязанность по последующему договору цессии от 15.01.2020 произвести оплату цеденту ИП Паранчевой А.В. выкупаемого права в размере 69626,74 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском к причинителю вреда Легостеву В.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ни первоначальный договор цессии от 04.03.2019, ни последующий договор цессии от 15.01.2020 не содержат условий, устанавливающих более поздний момент перехода требования, в том числе о том, что право переходит к цессионарию после его полной оплаты или после организации ремонта поврежденного транспортного средства, либо в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование перешло к первоначальному цессионарию ИП Паранчевой А.В. в момент заключения договора цессии от 04.03.2019, а к последующему цессионарию ЗАО "Правовые технологии" - в момент заключения договора цессии от 15.01.2020.
Из материалов дела следует, что оба цедента: как сам потерпевший Елисеев П.В., так и последующий кредитор ИП Паранчева А.В. выполнили предусмотренную договором и пунктом 3 статьи 385 ГК РФ обязанность по передаче цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству В г.р.з. N, в связи с чем ЗАО "Правовые технологии" в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ письменно уведомил должника Легостева В.Н. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик Легостев В.Н. не выдвинул против требования нового кредитора ЗАО "Правовые технологии" возражения, которые он имел бы против первоначального кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные к ответчику исковые требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1072, 384 ГК РФ.
По указанным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 2422 руб., расходы на оставление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу N 2-39/2022 отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Легостева Владимира Николаевича в пользу ЗАО "Правые технологии" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74071 руб., судебные расходы на оставление отчета об оценке 10000 руб., расходы на оплат услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2422 руб., а ВСЕГО: 96493 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто три) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
