Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-529/2021 по иску Селяндиной Татьяны Николаевны к Полодухиной Елене Афанасьевне о признании прекращенным права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от

17 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Селяндина Т.Н. указала, что по договору от 17 апреля 2010 года она приобрела у председателя СНТ (данные изъяты) земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Согласно выписке из протокола общего собрания членов товарищества от 22 сентября 2013 года является членом СНТ (данные изъяты). Земельный участок из владения истца не выбывал, истцом оплачены необходимые взносы.

При оформлении права собственности на данный участок Селяндина Т.Н. узнала, что участок предоставлен в собственность Полодухиной Е.А. постановлением главы Иркутского района N 140.2 от 14 марта 1995 года. В связи с отсутствием возможности иным способом оформить право собственности на земельный участок, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просила суд признать прекращенным право собственности ответчика на земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признать право собственности истца на указанный земельный участок.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от

17 марта 2021 года исковые требования Селяндиной Т.Н. удовлетворены.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления министерства имущественных отношений Иркутской области об отмене заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных отношений Иркутской области Шубина И.А. просит заочное решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах гражданского дела содержится копия выписки из протокола общего собрания членов СНТ (данные изъяты) от 22 сентября 2013 года, которым Селяндина Т.Н. принята в члены СНТ в связи с приобретением земельного участка, площадью 410 кв.м. по <адрес изъят>. Вместе с тем, членская книжка на имя Селяндиной Т.Н. выдана на основании Протокола от 14.02.2010, договор между И и Селяндиной Т.Н. о том, что Селяндина покупает земельный участок площадью 400 кв.м датирован 17.04.2010, однако место нахождения земельного участка договором не определено, также не указана цена договора.

В материалах дела отсутствует акт, которым И, как председателю СНТ (данные изъяты) делегированы полномочия о продаже земельных участков в данном СНТ, отсутствуют заявления о выходе из членов СНТ (данные изъяты) Полодухиной Е.А., заявление Селяндиной Т.Н. о принятии в члены указанного СНТ. Волеизъявление собственника - Полодухиной Е.А. в отношении спорного земельного участка в материалах дела также отсутствует, в судебные заседания она не являлась, письменных заявлений не предоставляла.

Судом не направлен запрос в Центральный отдел по городу Иркутску Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области в отношении Ответчика с целью установления или отсутствия факта смерти, а также в адресное бюро о предоставлении информации о месте жительства ответчика. В нарушение ст. 50 ГПК РФ судом не назначен адвокат для представления интересов Полодухиной Е.А. Истцом не представлено доказательств расположения спорного земельного участка в границах СНТ (данные изъяты)

Указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 400 кв.м., отсутствует как объект земельных правоотношений, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности на данный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 декабря 2020 года на спорный земельный участок правообладателем земельного участка на праве собственности указана Полодухина Елена Афанасьевна.

Считает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт предоставления уполномоченным органом спорного земельного участка на каком-либо праве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Селяндиной Т.Н. - Константинова Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение - без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Селяндиной Т.Н. - Константиновой Н.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что постановлением мэра Иркутского района Иркутской области N 140.2 от 14 марта 1995 года "О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества (данные изъяты) утверждены материалы инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества (данные изъяты), постановлено выдать свидетельства на право частной собственности на землю под садоводство гражданам согласно приложению. Согласно приложению к постановлению утвержден список членов СНТ "(данные изъяты)", в котором, в том числе указана Полодухина Е.А., которой предоставлен участок Номер изъят, площадью 0,04 га по <адрес изъят>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, поставлен на кадастровый учет 07.09.2004, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, границы участка установлены, правообладатель Полодухина ЕА. (право собственности).

23 сентября 2006 года Полодухина Е.А. обратилась в правление СНТ (данные изъяты) с заявлением об исключении ее из членов садоводства в связи с продажей строений по <адрес изъят>.

24 июня 2011 года Селяндина Т.Н. обратилась в правление садоводства с заявлением о расширении ее участка по <адрес изъят> за счет покупки участка по <адрес изъят> в количестве 4,16 соток. На заявлении имеется отметка "Протокол N 345 от 25.06.2011". По договору от 17 апреля 2010 года председатель СНТ (данные изъяты) И продала Селяндиной Т.Н. земельный участок площадью 400 кв.м.

В ходе судебного разбирательства председатель СНТ (данные изъяты) Б пояснил, что в товариществе существовала практика, что при продаже членом товарищества земельного участка и выходе из товарищества договор купли-продажи земельного участка оформлялся между председателем товарищества и новым владельцем участка.

Селяндиной Т.Н. выдана членская книжка СНТ "(данные изъяты)" на земельные участки Номер изъят, Номер изъят по <адрес изъят>. В членской книжке указано, что площадь земельных участков составляет 400 и 416 кв.м., соответственно, Селяндина Т.Н. принята в члены товарищества 14 февраля 2010 года. Целевые взносы уплачивались с 2010 года. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ (данные изъяты) от 22 сентября 2013 года Селяндина Т.Н. принята в члены товарищества, ей предоставлен в пользование земельный участок площадью 410 кв.м. по <адрес изъят>.

В ходе судебного разбирательства дела председатель СНТ (данные изъяты) Б пояснил, что в связи с утратой документов и с целью законного оформления прав членов товарищества на земельные участки 22 сентября 2013 года было проведено общее собрание членов товарищества, на котором принято решение о принятии в члены товарищества и распределении земельных участков всем действительным на тот момент членам товарищества.

С учетом установленных судом обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что ответчик своими действиями фактически отказался от каких-либо прав на земельный участок, и расценил действия ответчика как устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, указав, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок и удовлетворения требований истца о признании прекращенным право собственности ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 23 сентября 2006 года ответчик Полодухина Е.А. собственноручно написала заявление об исключении ее из членов садоводства, а истец 14 февраля 2010 года Селяндина Т.Н. была принята в члены СНТ (данные изъяты), оплачивала членские взносы, членство истца в СНТ подтверждено протоколом общего собрания СНТ (данные изъяты) от 22 сентября 2013 года.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Удовлетворяя исковые требования Селяндиной Т.Н. о признании прекращенным права собственности Полодухиной Е.А. на земельный участок, о признании за Селяндиной Т.Н. права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что спорный земельный участок распределен во владение и пользование истца общим собранием членов СНТ (данные изъяты), участок находится в границах садоводства, участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела противоречивой информация о дате принятия Селяндиной Т.Н. в члены СНТ (данные изъяты) судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, членская книжка на имя Селяндиной Т.Н. выдана 14 февраля 2010 года. При этом в материалах дела также содержится выписка из протокола общего собрания членов СНТ (данные изъяты)" от 22 сентября 2013 года, которым Селяндина Т.Н. принята в члены СНТ в связи с приобретением земельного участка, площадью 410 кв.м. по <адрес изъят>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства председатель СНТ (данные изъяты) Б пояснил, что в связи с утратой документов и с целью законного оформления прав членов товарищества на земельные участки, 22 сентября 2013 года проведено общее собрание членов товарищества, на котором принято решение о принятии в члены товарищества и распределении земельных участков всем действительным на тот момент членам товарищества.

Учитывая, что оснований не доверять показаниям председателя СНТ (данные изъяты) не имеется, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты членских взносов, начиная с февраля 2010 года, заявление от 24 июня 2011 года о расширении земельного участка по <адрес изъят>, принадлежащего Селяндиной Т.Н., за счет покупки участка по <адрес изъят>, судебная коллегия приходит к выводу о принятии Селяндиной Т.Н. в члены СНТ (данные изъяты) 14 февраля 2010 года, при этом общее собрание от 22 сентября 2013 года проведено для восстановления утраченных документов и фактически подтверждает членство истца в СНТ. Таким образом, противоречия, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором от 17 апреля 2010 года, заключенным между И и Селяндиной Т.Н. не определено место нахождения земельного участка, об отсутствии акта, которым И, как председателю СНТ (данные изъяты) делегированы полномочия о продаже земельных участков в данном СНТ, а также об отсутствии в договоре цены земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не влияют на вывод судебной коллегии о наличии у Селяндиной Т.Н. членства в СНТ (данные изъяты), и, соответственно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления о выходе из членов СНТ (данные изъяты) Полодухиной Е.А., в сочетании с доводом об отсутствии волеизъявления собственника - Полодухиной Е.А. в отношении спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку на листе дела Номер изъят имеется заявление Полодухиной Е.А. о выходе из состава членов СНТ. Судебная коллегия расценивает заявление Полодухиной Е.А. о выходе из состава членов СНТ, как волеизъявление собственника на отказ от каких-либо прав на спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления Селяндиной Т.Н. о принятии в члены указанного СНТ не влияет на законность принятого решения, поскольку факт членства Селяндиной Т.Н. в СНТ (данные изъяты) доказан совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом первой инстанции запроса в Центральный отдел по городу Иркутску Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области в отношении ответчика с целью установления или отсутствия факта смерти, в адресное бюро о предоставлении информации о месте жительства ответчика, о том, что в нарушение ст. 50 ГПК РФ судом не назначен адвокат для представления интересов Полодухиной Е.А., судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что ответчик Полодухина Е.А. 23 сентября 2006 года обратилась в правление СНТ (данные изъяты) с заявлением о выходе из состава членов СНТ. Таким образом, волеизъявление ответчика в отношении спорного земельного участка является явно выраженным.

Оснований для направления в Центральный отдел по городу Иркутску Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области в отношении ответчика с целью установления или отсутствия факта смерти, в адресное бюро о предоставлении информации о месте жительства ответчика у суда не имелось.

Истцом в исковом заявлении указано место жительства ответчика. Судом исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Место жительство ответчика судом установлено, в связи с чем необходимости в назначении ответчику адвоката не имелось.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения спорного земельного участка в границах СНТ (данные изъяты), о том, что земельный участок, отсутствует как объект земельных правоотношений основан на неверном толковании права.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок не является изъятым из оборота, находится в границах садоводства, имеет кадастровый номер, стоит в системе координат МСК-38, имеются характерные точки границ земельного участка согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 декабря 2019 года, от 14 июля 2020 года, более того, спорный земельный участок расположен в центре садоводства, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта предоставления уполномоченным органом спорного земельного участка на каком-либо праве, не является основанием для отмены решения. В материалах дела имеется постановление мэра Иркутского района Иркутской области N 140.2 от 14 марта 1995 года "О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества "(данные изъяты)", которым утверждены материалы инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества "(данные изъяты)", площадью 52,62 га и постановлено выдать свидетельства на право частной собственности на землю под садоводство гражданам согласно приложению.

Само по себе наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что правообладателем спорного земельного участка на праве собственности является Полодухина Е.А., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик своими действиями фактически отказалась от каких-либо прав на данный земельный участок, не оплачивает членские взносы, не пользуется земельным участком и не интересуется его судьбой.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи С.А. Кулакова Н.Н. Шишпор      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка