Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5600/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Инны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зима" (далее - ООО "ТД Зима") о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Захаровой Инны Анатольевны на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Захарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Зима" о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2020 приобрела у ответчика товар: вибромассажную накидку (KEIDO+), стоимостью 169000 руб.; также в подарок ей были переданы: одеяло, подушка, ручной массажер "Nira", пылесос. После приобретения и передачи товара, истцу стало известно, что вибромассажная накидка не может эксплуатироваться при гипертонической болезни. Отмечает, что приобретенный товар применяется для массажа, имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием. Таким образом, продавец был обязан довести до потребителя не только свойства товара, но и оказываемые терапевтический эффект, информацию о противопоказаниях к использованию. Обязанность по информированию покупателя о противопоказаниях товара не была исполнена, не был передан технический паспорт или иной заменяющий его документ, товарный чек и гарантийный талон. В связи с чем 09.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Захарова И.А. просила расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.2020 , взыскать с ООО "ТД Зима" уплаченные по договору денежные средства в размере 169000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.11.2020 по 01.12.2020 в размере 50700 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате юридических слуг - 15000 руб., почтовые расходы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3 - 9).

Ответчик ООО "ТД Зима" возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, до заключения договора организована презентация товара, в ходе которой было подробно освещено назначение, характеристики и противопоказаниях товара, продемонстрирован порядок использования. Вместе с товаром была передана необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия. Вибромассажная накидка не является медицинским изделием, предназначена для личного пользования, относится к числу непродовольственных товаров, не подлежащих обмену и возврату. В виду чрезмерности заявленных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит их уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57 - 59).

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Истец Захарова И.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы, ранее приведенные в исковом заявлении (л.д. 81 - 85).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика .... просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 98 -104).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец Захарова И.А. извещена телефонограммой от 20.04.2021 (л.д. 119), ответчик извещен заказной почтой (л.д. 97). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 22.04.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 117).

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2020 Захарова И.А. приобрела у ООО "ТД Зима" вибромассажную накидку (KEIDO+), стоимость которой со скидкой составила 169000 руб. Помимо вибромассажной накидки в подарок покупателю были переданы: одеяло 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер "Nira" 1 шт., пылесос 1 шт. (л.д. 11 - 13, 14).

09.10.2020 истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что при продаже вибромассажной накидки ей не была предоставлена информации о противопоказаниях к ее использованию (л.д. 28 - 29, 30, 31). Претензия вручена ответчику 22.10.2020 (л.д. 32 - 33), в ее удовлетворении отказано (л.д. 34).

Разрешая исковые требования и установив, что приобретенная истцом по договору вибромассажная накидка не является медицинским изделием, относится к числу приборов бытового назначения, при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о товаре, передана техническая документация, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, в силу положений п.п. 1 - 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на продавца обязанность предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по предоставлению информации о товаре установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, пунктами 1 и 2 которой предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи от 07.10.2020 Захарова И.А. приобрела и согласно акту приема-передачи товара ей была передана вибромассажная накидка (KEIDO+), а также сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке (л.д. 11, 14). Инструкция содержит информацию о мерах безопасности, наименовании и функциях элементов, внешнем и внутреннем устройства, правилах эксплуатации, чистке и уходе, помощи при устранении неисправностей, технических характеристиках, наименовании и концентрации опасных веществ, содержащихся в товаре, основных сведениях об изделии и технических данных. В тоже время, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, при заключении договора и передаче товара Захаровой И.А. была передана инструкция на вибромассажную накидку марки "ASKARDO", модель KEIDO (л.д. 35 - 39), то есть инструкция передана на товар иной модели, отличной о той которая была приобретена и передана покупателю KEIDO+.

В свою очередь судебная коллегия обращает внимание и на то, что ни договор купли-продажи от 07.10.2020 , ни акт приема-передачи товара не содержат информацию о производителе, марке, серийном номере и дате выпуска вибромассажной накидки (KEIDO+), информацию о серийном номере и дате выпуска (идентификационные данные) не содержит и представленная истцом инструкция, что позволило бы утверждать о том, что данная инструкция относится к переданной покупателю вибромассажной накидке (KEIDO+) (л.д. 35 - 39).

Представление ответчиком в материалы настоящего дела инструкций на вибромассажную накидку, сертификата соответствия на вибромассажную накидку для массажа тела модель MIRAL, артикул HM2187, сертификата соответствия серии RU N 0280048 не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязанности о незамедлительном предоставлении покупателю при заключении договора информации о товаре. Кроме того, ответчиком представлены сертификат соответствия на вибромассажную накидку для массажа тела модель MIRAL, артикул HM218, инструкции на вибромассажную накидку марки "AMATO" модели Saisho, на вибромассажную накидку марки "SPINO" модели HANA (л.д. 60, 62 - 67, 108 - 113), то есть на вибромассажные накидки иной марки и модели.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи от 07.10.2020 и акта приема-передачи товара, которые не содержат информацию о потребительских свойствах товара, правилах эксплуатации и ухода за ним, противопоказаниях для применения вибромассажной накидки, а также то обстоятельство, что потребителю была передана инструкция на товар иной модели, отличной о той, которая была приобретена и передана покупателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора, покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена в адрес продавца 09.10.2020 (л.д. 28 - 29, 30), то есть в течение двух дней с момента заключения договора и передачи товара, что свидетельствует о том, что отказ от исполнения договора был заявлен потребителем в разумный срок, соответственно, в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования Захаровой И.А. о взыскании с ООО "ТД Зима" уплаченных за товар денежных средств в размере 169000 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на потребителя Захарову И.А. возлагается обязанность по требованию продавца возвратить ООО "ТД Зима" вибромассажную накидку (KEIDO+), а также переданные в качестве подарков: одеяло 1 штука, подушки 2 штуки, пылесос 1 штука, ручной массажер (NIRA) 1 штук, за счет и усилиями продавца.

При этом, в соответствие с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора, в досудебном порядке Захаровой И.А. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая получена продавцом, то договор купли-продажи от 07.10.2020 считается расторгнутым с момента получения продавцом отказа потребителя от исполнения договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена продавцом 22.10.2020 (л.д. 32 - 33), соответственно требования потребителя должны были быть исполнены в срок до 01.11.2020.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, то в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уплату неустойки за период с 02.11.2020 по 01.12.2020, которая составит 50700 руб. (169000 руб. х 1% х 30 дней).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности неустойки. При этом судебная коллегия, полагая разумным размер неустойки также исходит из того, что спорный товар был приобретен потребителем за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 07.10.2020 , которым установлена плата за пользование кредитом в размере 14,60% годовых (л.д. 15 - 22).

При таких обстоятельствах, с ООО "ТД Зима" в пользу Захаровой И.А. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 02.11.2020 по 01.12.2020 в размере 50700 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей признает обоснованными требование Захаровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 1000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").