Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Шульга С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карелина Константина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Канопус", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу Карелина Константина Сергеевича ущерб в размере 219600 рублей, расходы на проведение экспертиз 24600 рублей, расходы на отправку телеграмм 1364 рублей, расходы на получение справки 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5396 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя администрации г. Владивостока ФИО1., представителя ООО УК "Канопус" ФИО2 судебная коллегия

установила:

Карелин К.С. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Канопус", МБУ "Содержание городских территорий", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль "Suzuki Jimny", государственный регистрационный знак N, упало произраставшее на придомовой территории дерево, в результате чего автотранспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N от ДД.ММ.ГГГГ жизненное состояние упавшего ветровального черного тополя оценивается как "ослабленное дерево", причиной падения явилось критическое разрушение его корневой системы, корни повреждены более чем на 90% грибницей дереворазрушающих грибов, крупные корни, удерживающие дерево в вертикальном положении, отсутствуют вовсе. Также экспертом были отмечены внешние признаки болезненного состояния дерева: крона изверженная, однобокая, в ней имеются сухие ветви, на крупных ветвях крона отсутствует, следовательно, они сухие. Экспертным заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей установлена в размере 219600 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке с ООО УК "Канопус" и МБУ "Содержание городских территорий" ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства 219600 рублей, расходы на проведение дендрологической экспертизы 16000 рублей, экспертизы стоимости восстановительного ремонта 8600 рублей, почтовые расходы 1 364 рублей, расходы на получение справки ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в сумме 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5396 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно причиненный ущерб с ООО УК "Канопус" и администрации г. Владивостока, при этом пояснила, что вины ответчика МБУ "Содержание городских территорий"не установлено, в связи с чем, исковые требования к нему не заявляются.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству 11.11.2020 в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.

Представитель ООО УК "Канопус" с иском не согласился, в отзыве на иск ссылался на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не является придомовой территорией, на кадастровом учете не состоит, права на него не разграничены, следовательно, является собственностью муниципального образования.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против заявленных требований, в письменном отзыве указала о том, что упавшее дерево произрастало на неразграниченном земельном участке, при этом подрубка, обрезка деревьев является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО УК "Канопус", обслуживающую многоквартирный дом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась к администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истцом Карелиным К.С., МБУ "Содержание городских территорий", ООО УК "Канопус" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, МБУ "Содержание городских территорий" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "Suzuki Jimny", припаркованный у <адрес> в <адрес>, и принадлежащий на праве собственности Карелину К.С., произошло падение дерева, в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения.

Из заключения специалиста ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию корневой системы упавший тополь черный относится к категории "ослабленное дерево", имел неудовлетворительное состояние, представлял опасность здоровью людей, сохранности транспорта, причиной падения дерева явилось критическое разрушение корневой системы, сильный ветер послужил дополнительным фактором его падения.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 219600 руб.

Из информации МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено, что место произрастания упавшего дерева находится на неразграниченном земельном участке, ближайшее расстояние от места произрастания упавшего дерева до границ земельного участка с кадастровым номером N (адрес - <адрес>, административное здание) составляет 15 метров, а расстояние от стен <адрес> составляет 19 метров, т.к. участок под домом не разграничен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию г. Владивостока.

При этом суд первой инстанции исходил из обязанности администрации г. Владивостока содержать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в надлежащем техническом состоянии, в том числе, осуществлять контроль за зелеными насаждениями территории общего пользования. Истцу причинен вред в результате ненадлежащего содержания собственником земельного участка, что является основанием для взыскания причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не должна нести ответственность, поскольку обрезку зеленых насаждений в рамках муниципального задания осуществляет МБУ "Содержание городских территорий", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на администрацию города.

Администрацией г. Владивостока вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение спорного дерева на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что расстояние от стен <адрес> до места произрастания упавшего дерева составляет 19 метров, оснований полагать, что данный земельный участок включается в общее имущество собственников жилого дома по <адрес>, и обязанность осуществлять уход за зелеными насаждениями должна быть возложена на управляющую компанию в силу договора управления МКД в пределах границ прилегающей территории, не имеется.

Представленная ответчиком уточняющая заявка на выполнение работ по содержанию объектов озеленения (Текущее содержание, содержание парков, скверов, содержание имущества) к муниципальному заданию N от ДД.ММ.ГГГГ для МБУ "Содержание городских территорий" по выполнению валки деревьев твердолиственных пород диаметром до 0,5 м бензиномоторной пилой с обрубкой сучьев и раскряжевкой хлыстов на коротье (применительно к упавшим деревьям) по адресу: <адрес> подтверждает факт того, что именно на администрацию г. Владивостока возложена обязанность надлежащего выполнения работ по текущему содержанию объектов озеленения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно падения аварийного дерева на автомобиль истца вследствие ненадлежащего исполнения администрацией города своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка