Определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-5600/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5600/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в лице представителя Данилова Ильи Николаевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" к ООО "Аксерли" об оспаривании оценки, вернуть заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее по тексту ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ") обратился в суд с иском путем электронного документооборота к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕРЛИ" (далее по тексту ООО "Аксерли") об оспаривании оценки.
Требования мотивированы тем, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту УФССП) России по Забайкальскому краю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей находится сводное исполнительное производство <.......> в отношении истца как должника на общую сумму 55 366 507 рублей. 09 октября 2019 года для оценки арестованного имущества истца: грузовой самосвал <.......>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М211АУ75, грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, экскаватор <.......>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, экскаватор LIUGONG CL <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, судебным приставом в качестве оценщика привлечен ответчик, при проведении оценки которым были допущены нарушения, которые привели к тому, что рыночная стоимость имущества установлена значительно ниже рыночной. В связи с этим истец как должник лишается возможности на погашение задолженности в реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2020 года исковое заявление возвращено истцу ввиду нарушения им положений ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в подписании иска представителем по доверенности без приложения нотариальной копии указанной доверенности.
Определением Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение о возврате искового заявления отменено.
Не согласившись с указанным определением, истец ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в лице представителя Данилова И.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству. Указывает, что при подаче уточненного искового заявления 26 марта 2020 года через систему электронного документооборота ГАС "Правосудие" заявителем была приложена копия доверенности на имя представителя Данилова И.Н., заверенная простой электронной подписью, что соответствует п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (в редакции от 05 ноября 2019 года) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" соответствует. Кроме того, суду первой инстанции, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить исковое заявление без движения, а не возвращать его.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в лице представителя Данилова И.Н. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного материала, 15 апреля года 2020 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" было оставлено без движения по мотиву того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия указанного определения была направлена судом в адрес истца 15 апреля 2020 года и получена последним 28 апреля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 6а).
Возвращая заявление истцу определением от 15 апреля 2020 года, судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, однако в нарушение абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску приложена не заверенная нотариально копия доверенности.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они нарушают положения норм гражданского процессуального законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).
Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, единственным недостатком, препятствующим принятию иска к производству суда, послужило то обстоятельство, что к иску не приложена заверенная нотариальная копия доверенности, при этом, суд сослался на положения абз.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п.125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Согласно п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (в редакции от 05 ноября 2019 года) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ): доверенность представляется в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Как видно из искового заявления, 24 марта 2020 года истцом направлен в адрес суда пакет документов, в том числе, само исковое заявление, подписанное в виде электронного образа подписи подателя иска, с электронным образом доверенности ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (л.д.12-21).
26 марта 2020 года в суд направлено уточненное исковое заявление, подписанное в виде электронного образа подписи подателя иска, с приложением доверенности ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", также прикрепленной простой электронной подписью (л.д.23-50).
Определенные в пункте 2.2.1 указанного Приказа правила создания электронного образа документа с помощью сканирования, обеспечивающего сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, включая графическую подпись лица, а также предусмотренное пунктом 2.3.6 Порядка подписание электронного документа электронной подписью лица, которое указано в тексте как лицо, его подписавшее, не противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации, содержащему обязательные требования о наличии в документе подписи лица, обращающегося в суд, или его представителя (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление подано 24 марта 2020 года, а ходатайство от 25 марта 2020 года о направлении процессуальных документов в электронном виде на адрес электронной почты истца, оставлено судом первой инстанции без внимания (л.д.48-49).
С учетом способа подачи иска ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" путем электронного документооборота, у суда отсутствовали основания для принятия решения о возврате искового заявления, учитывая, что полномочия представителя Данилова И.Н. подтверждены надлежащим образом, включая наличие диплома о высшем юридическом образовании (л.д.22).
Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, наделенным соответствующими полномочиями, что отвечает требованиямч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия заявителя, сомнения в подлинности электронного образа представленной доверенности, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий. Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий этого лица могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом исковое заявление подано в соответствии с нормами ст. ст. 131, 132 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат иска с учетом установленных обстоятельств препятствует истцу в доступе к правосудию, что является недопустимым, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" к общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" об оспаривании оценки направить в Центральный районный суд города Тюмени на стадию принятия искового заявления для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка