Определение Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-5600/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5600/2020
Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леоновой ФИО9 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 27.04.2016
по частной жалобе представителя Леоновой М.П. - Кулешовой Н.Н.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2019 года, которым заявление Леоновой ФИО11 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.04.2016 оставлено без удовлетворения
установил:
Леоновой М.И. подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.04.2016, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления Леоновой М.И. указала, что является кредитором должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем имеет право обжаловать указанное решение, поскольку оно затрагивает ее права, поскольку у нее и Кобцева В.А. имеются двое несовершеннолетних детей, права которых также затрагиваются вынесенным решением, поскольку в связи с возбуждением исполнительного производства Кобцев В.А. лишился возможности предоставлять содержание своим несовершеннолетним детям. О вынесенном решении ей стало известно лишь 24.10.2019 после приобретения статуса кредитора и ознакомления с материалами банкротного дела у финансового управляющего. Ссылаясь на то, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, просила его восстановить.
Представитель заявителя заявление поддержал.
Павлюченко А.Р. - конкурсный управляющий Кобцева В.А. и представитель Кобцева В.А. поддержали заявление, не возражали против восстановления заявителю срока на обжалование судебного решения.
Представитель Петрова А.Ю. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что права Леоновой М.И. указанным решением никак не затрагиваются. Между Леоновой М.И. и Кобцевым В.А. которые не находились в зарегистрированных отношениях было заключено соглашение об оплате алиментов на содержание детей и в рамках дела о банкротстве права заявителя соблюдены, ее требования как кредитора включены в первую очередь, а требования Петрова А.Ю. - в третью очередь. Полагал ссылку представителя на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.07.2019 необоснованной, поскольку в нем идет речь о кредиторах равной очереди. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Леонова М.П., её представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Отказывая Леоновой М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что права последней решением суда не затрагиваются.
Указанный вывод суда является верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 697 977,71 руб., проценты по договору 65 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО1 стороной по делу не являлась, к участию в деле не привлекалась.
Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность ФИО3 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей возникла с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариальным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, об уплате алиментов на содержание детей, то есть после судебного решения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках банкротного производства N А40-163832/17 в отношении ФИО3 ФИО1 признана кредитором и ее требования в размере 154696,85 руб. включены в реестр требований в первую очередь, в то время как требования ФИО2 включены в третью очередь.
Как указано заявителем, статус кредитора был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств в обоснование наличия обязанностей ФИО3 именно перед заявителем ФИО1, не связанных с содержанием их совместных детей, не представлено.
Таким образом, ФИО1 не являлась лицом, права которого нарушены указанным решением суда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и положенный в основу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено. Производство по делу возобновлено.
Таким образом, судебный акт, на который ФИО7 подана апелляционная жалоба, в настоящее время отменен.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Леоновой М.П. - Кулешовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка