Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-5600/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5600/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании со ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на самовольную постройку, и отказано ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО3 о признании надворной постройки самовольной, обязании за свой счет перенести надворную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой жилого дома площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на жилой дом.
ФИО2 предъявила самостоятельный иск к ФИО1, ФИО3 о переносе самовольной постройки в виде летней кухни из сэндвич-панелей на противопожарное расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела были объединены в одно производство.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (33-886/2020).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд поступило заявление ФИО2 о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 101 100 рублей, из которых 26 100 рублей - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, 75 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 26 100 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, а всего 66 100 рублей.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом его представителя за пределы Санкт-Петербурга и рассмотрел заявление ФИО2 в его отсутствие.
В письменных возражениях ФИО2 критически оценивает доводы частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Принимая во внимание, что в рамках разрешения настоящего спора ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 100 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, и услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 рублей.
Относительно определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2, частная жалоба доводов не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушено право ФИО1 на судебную защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия его представителя в Санкт-Петербурге, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в суд.
Так, в направленном суду ходатайстве отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие невозможность явки представителя ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание, а также достоверные доказательства в подтверждение правдоподобности довода о его местонахождения за пределами Санкт-Петербурга, объективно препятствующие явки суд.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ, а также самим заявлением об отложении судебного заседания, в этой связи неявка представителя ФИО1 в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка