Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 декабря 2019г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кациевой Зои Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10.06.2015: сумма основного долга 52787,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом 9456,19 руб., штрафные санкции в общей сумме 2719,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2148,91 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кациевой З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2015г. N за период с 22 сентября 2015г. по 09 августа 2018г. в размере 90682,57 руб., в том числе: основной долг в размере 52787,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9456,19 руб., штрафные санкции в размере 28439 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920,48 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кациевой З.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 61 000 руб. на срок до 10 июня 2016г. Условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом определен в 35% годовых, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 118 687,38 руб., в том числе: основной долг в размере 52 787,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 456,19 руб., штрафные санкции в размере 56 443,81 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 28 439 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило основанием обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением неустойки и взысканием государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В качестве доводов в жалобе указано, что обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком кредитных обязательств, не имелось. Информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его банкротом и конкурсном управляющем является общедоступной, размещалась в официальных источниках и средствах массовой информации, у ответчика имелась возможность внести денежные средства в депозит нотариуса. Ответчиком не было представлено доказательств обращения в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" за предоставлением информации. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Ответчиком Кациевой З.Л. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2020г. апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.10.2019г. оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.10.2019г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2719 руб. 96 коп. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кациевой З.Л. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 61000 руб. со сроком возврата - 10 июня 2016г. Заключенным между сторонами кредитным договором установлен процент за пользование кредитом - 35% годовых.
В силу ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Кациева З.Л. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности по основному долгу в размере 52 787,38 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 9 456,19 руб. Определяя размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 апреля 2018г. по 09 августа 2018г. При этом, сослался на то, что в период с 22 сентября 2015г. по 10 апреля 2018г. у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с отсутствием у нее сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора.
С выводами суда об отказе во взыскании неустойки, начисленной за период с 22 сентября 2015г. по 10 апреля 2018г., судебная коллегия согласиться не может, данные выводы не соответствуют нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. Между тем, доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком в данном случае представлено не было.
Сам по себе отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором от 10 июня 2015г. N не возлагается.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными, доказательств наличия у ответчика каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было. Судебная коллегия также принимает во внимание, что 11 апреля 2018г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, в котором содержались, в том числе, банковские реквизиты для осуществления платежа. Требование о погашении задолженности вручено ответчику 17 апреля 2018г. При этом, ответчик исполнение своих обязательств не возобновила, что свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ ответчик не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, преодолев тем самым возникшее препятствие в виде невозможности внесения платежей по кредитному договору непосредственно в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Однако ответчик указанной возможностью не воспользовалась без каких-либо разумных причин.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными. Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 сентября 2015г. по 09 августа 2018г. в размере 28 439 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 14500 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2920 руб. 48 коп. (л.д. 8, 9). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2920 руб. 48 коп.
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.10.2019г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части взыскания неустойки, подлежит изменению в данной части. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019г. N 38881 (л.д. 141). Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, понесенные истцом расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019г., с учетом определения суда об исправлении описки от 17 декабря 2019г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Кациевой Зои Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10 июня 2015г. N за период с 22 сентября 2015г. по 09 августа 2018г.: основной долг в размере 52787 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9456 руб. 19 коп., неустойку в размере 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 руб. 48 коп.
Взыскать с Кациевой Зои Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка