Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2019 года №33-5600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-5600/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


07 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кориковой Н.И.




судейпри секретаре


Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Бочарове Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Фомичевой Юлии Владимировны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Фомичевой Юлии Владимировны к ООО "Югорское коллекторское агентство" о признании недействительным в части договора займа, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Блиновой Л.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомичева Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория", Общество либо ответчик) о признании сделки частично недействительной. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2013 года (в исковом заявлении ошибочно указано 27.09.2013г.) между ООО "Виктория" и истицей был заключен договор N 02/72-0373/2013, по условиям которого Фомичевой Ю.В. были предоставлены в заем денежные средства в сумме 7 000 руб. на срок до 16.02.2013г. под 2% за каждый день пользования займом, то есть 730% годовых, при этом пунктами 3.2.3., 3.2.3.1., 3.2.3.2 данной сделки предусмотрено право ООО "Виктория" уступить полностью или в части свои права (требования) по указанному договору третьим лицам без согласия истицы. Как следует из искового заявления, 16 июля 2018 года, а именно после получения Фомичевой Ю.В. копии заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга о взыскании долга, ей стало известно о том, что 27.09.2013г. ООО "Виктория" уступило свои права по договору займа ООО "УралФинанс", которым впоследствии была заключена сделка цессии с ответчиком. По мнению истицы, условия совершенного между нею и ООО "Виктория" договора займа, позволяющие займодавцу уступать право требования иным лицам без согласия заемщика, являются недействительными, поскольку нарушают права Фомичевой Ю.В., как потребителя услуг ООО "Виктория", при этом истица считает, что передача права требования от нее долга первоначально ООО "УралФинанс", а затем к ООО "Югория" является незаконной ввиду того, что данные юридические лица не имеют банковской лицензии либо лицензии микрофинансовых организаций на осуществление деятельности по выдаче гражданам займов. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что в настоящее время Общество обратилось в суд с иском к Фомичевой Ю.В. о взыскании по цессии и договору займа денежных средств в общей сумме 69 992 руб. 80 коп., истица просила признать условия указанной сделки, изложенные в пунктах 3.2.3., 3.2.3.1., 3.2.3.2., недействительными (ничтожными).
Поскольку ответчик ООО "Югория", действующий в лице представителя Первухина П.В., заявил при подготовке дела к судебному разбирательству о пропуске срока исковой давности, судом было назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании (л.д. 16-17, 29).
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истица Фомичева Ю.В. и ее представитель Блинова Л.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просили восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая на тяжелую жизненную ситуацию истицы в связи со смертью супруга, наличием на содержании внуков и необходимостью уплаты ипотеки, а также на тяжелое материальное положение и юридическую неграмотность.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Югория" и представителя третьего лица ООО "УралФинанс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Фомичева Ю.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению истицы, о нарушении прав оспариваемой части сделки и заключенных договорах цессии ей стало известно только после обращения ООО "Югория" к ней с исковыми требованиями о взыскании долга, в связи с чем суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности. По мнению Фомичевой Ю.В., суд не принял во внимание, что она является экономически слабой стороной в споре. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись лишь на пропуск истицей срока исковой давности, при этом суд не рассмотрел дело по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Фомичевой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО "Югория", поскольку сделка, условия которой оспариваются Фомичевой Ю.В., была заключена между нею и ООО "Виктория" 01 февраля 2013 года, а потому суд счел, что о нарушения своих прав истица должна была узнать в день совершения данного договора, тогда как Фомичева Ю.В. подала иск в суд только 08.05.2019г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом суд пришел к выводу об отсутствии у истицы уважительных причин для восстановления указанного срока.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, о спорных условиях, изложенных в пунктах 3.2.3., 3.2.3.1., 3.2.3.2. договора займа N 02/72-0373/2013, Фомичевой Ю.В. было достоверно известно ещё с 01 февраля 2013 года, так как именно истица совершала указанную сделку с ООО "Виктория", при этом один экземпляр оригинала договора был получен Фомичевой Ю.В. лично, что истицей не оспаривается и подтверждается пунктом 5.1. данной сделки (л.д. 6-7).
В связи с тем, что истица с заявленными по настоящему делу требованиями обратилась в суд только 08.05.2019г. (л.д. 2-5), срок исковой давности по иску Фомичевой Ю.В. истек, при этом о применении срока было заявлено представителем ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 16-17, 29).
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда об отсутствии у истицы уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку ссылки Фомичевой Ю.В. на ее тяжелую жизненную ситуацию и имущественное положение доказательствами не подтверждены, тогда как отсутствие у гражданина юридического образования само по себе к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относится.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд в предварительном судебном заседании удовлетворять требования Фомичевой Ю.В. к ООО "Югория" был не вправе, как и разрешать спор по существу, поскольку в силу статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что о заключенных сделках об уступке прав по договору займа истице стало известно только после обращения ООО "Югория" к ней с исковыми требованиями о взыскании долга, не являются основанием к отмене решения суда, так как о наличии условий спорной сделки, изложенных в пунктах 3.2.3., 3.2.3.1., 3.2.3.2., то есть о возможности совершения между ООО Виктория" и другими лицами договоров цессии, Фомичева Ю.В. узнала 01 февраля 2013 года непосредственно в момент заключения сделки по займу денег с ООО "Виктория".
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что она относится к числу потребителей, поэтому является экономически слабой стороной в возникших спорных правоотношениях, не могут служить поводом к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Фомичевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка