Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5600/2019, 33-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Арефьевой Е. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения в части невключения в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включения периодов работы в специальный стаж работы, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Лоскутниковой Н.П.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Арефьевой Е. С. удовлетворить частично.
Признать Решение начальника Управления ПФР в г. Чите (межрайонное) N от 13.03.2019 года незаконным в части не включения в специальный стаж Арефьевой Е. С. периодов работы:
- с 01.03.1995 года по 31.08.1996 года в должности воспитателя на 0,5 ставки в интернате Мензенской средней школы;
- с 06.04.1998 года по 31.08.1999 года в должности организатора Мензенской средней школы по совместительству;
- с 01.09.2003 года по 05.02.2004 года в должности учителя самосовершенствования Мензенской средней школы;
- с 06.02.2004 года по 31.08.2005 года в должности учителя рисования Мензенской средней школы;
- с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года в должности заместителя директора по воспитательной работе Мензенской средней школы на 0,5 ставки с сохранением в должности инспектора по охране прав детей, учителя пения и самосовершенствования;
- нахождения на курсах повышения квалификации с 18.09.2006 года по 30.09.2006 года.
Обязать Управление ПФР в г. Чите (межрайонное) включить в специальный стаж Арефьевой Е. С. периоды:
- с 01.03.1995 года по 31.08.1996 года в должности воспитателя на 0,5 ставки в интернате Мензенской средней школы;
- с 06.04.1998 года по 31.08.1999 года в должности организатора Мензенской средней школы по совместительству;
- с 01.09.2003 года по 05.02.2004 года в должности учителя самосовершенствования Мензенской средней школы;
- с 06.02.2004 года по 31.08.2005 года в должности учителя рисования Мензенской средней школы;
- с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года в должности заместителя директора по воспитательной работе Мензенской средней школы на 0,5 ставки с сохранением в должности инспектора по охране прав детей, учителя пения и самосовершенствования;
- нахождения на курсах повышения квалификации с 18.09.2006 года по 30.09.2006 года.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Арефьевой Е. С. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей, 300 (триста) рублей уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Арефьева Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 12.12.2018 года она обратилась с заявлением в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника межрайонного УПФР от 13.03.2019 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были засчитаны периоды работы:
- с 15.08.1993 года по 30.09.1993 года в должности вожатой Мензенской средней школы;
- с 01.03.1995 года по 31.08.1996 года в должности воспитателя на 0,5 ставки в интернате Мензенской средней школы;
- с 06.04.1998 года по 31.08.1999 года в должности организатора Мензенской средней школы по совместительству;
- с 01.09.2003 года по 05.02.2004 года в должности учителя самосовершенствования Мензенской средней школы;
- с 06.02.2004 года по 31.08.2005 года в должности учителя рисования Мензинской средней школы;
- с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года в должности заместителя директора по воспитательной работе Мензенской средней школы на 0,5 ставки с сохранением в должности инспектора по охране прав детей, учителя пения и самосовершенствования;
- нахождения на курсах повышения квалификации с 18.09.2006 года по 30.09.2006 года.
Просила суд признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите (межрайонного) N от 13.03.2019 года в части невключения в специальный стаж указанных периодов работы, обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. N).
Определением суда от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОУ "Мензенская средняя общеобразовательная школа" (л.д. N.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Лоскутникова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что период с 01.03.1995 по 31.08.1996 в должности воспитателя на 0,5 ставки в интернате Мензенской средней школы необоснованно включен судом в специальный стаж, так как лицевыми счетами и тарификацией за спорные периоды работа в должности воспитателя не подтверждается. Кроме того, согласно трудовой книжке истица 25.10.1995 г. освобождена от обязанностей учителя начальных классов и оставлена в должности вожатой, то есть в спорный период она осуществляла трудовую деятельность в должности вожатой. Выводы суда о том, что Арефьева Е.С. в период с 06.04.1998 по 31.08.1999 работала в должности учителя Мензенской средней школы является ошибочным, так как согласно трудовой книжке истица 06.04.1998 г. освобождена от обязанностей учителя русского языка и литературы, оставлена в качестве вожатой и по совместительству назначена организатором временно. Ссылается на отсутствие тарификации за спорный период с 01.09.2003 по 05.02.2004 по должности учителя самосовершенствования Мензенской средней школы. Также судом не были истребованы и не исследованы учебные планы и другие документы, подтверждающие, что предмет самосовершенствования входил в перечень предметов, изучаемых в Мензенской средней школы. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей. Исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела, данная сумма носит явно неразумный характер. Кроме того, в резолютивной части решения судом не указана норма Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, в соответствии с которой необходимо включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михайлов А.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Арефьева Е.С., представитель третьего лица МОУ "Мензенская средняя общеобразовательная школа", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шестаковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного решения.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей с 01.01.2017 по 31.12.2017, то есть на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Аналогичные положения содержались в п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Определение списка соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии делегировано Правительству Российской Федерации, что следует из ч. 2 этой статьи. Частью 3 указанной статьи установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 данной статьи).
В целях реализации положений ст. 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665). Подпунктом "м" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 предусмотрено применение при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей: - список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; - список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно; - список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно; - перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992. Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 01.02.2002 могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением начальника межрайонного Управления ПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N от 13.03.2019 года истице Арефьевой Е.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также Закон N 400-ФЗ) из-за отсутствия требуемого специального стажа, поскольку документально подтвержден специальный стаж истицы в размере 18 лет 4 месяца 18 дней (см.л.д. N). В специальный стаж, дающий право истице Арефьевой Е.С. на назначение досрочной страховой пенсии по старости в числе иных периодов, не были включены периоды ее работы с 01.03.1995 года по 31.08.1996 года в должности воспитателя на 0,5 ставки в интернате Мензенской средней школы, с 06.04.1998 года по 31.08.1999 года в должности организатора Мензенской средней школы по совместительству, с 01.09.2003 года по 05.02.2004 года в должности учителя самосовершенствования Мензенской средней школы. Суд первой инстанции счел вышеназванные периоды подлежащими включению в стаж истицы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно трудовой книжке, Арефьева Е.С. 15.08.1993 года принята в Мензенскую среднюю школу на должность вожатой (см.л.д. N). Также, согласно записи в трудовой книжке истицы имеются сведения о том, что в период с 01.03.1994 года по 25.10.1995 года на истицу возлагались обязанности учителя начальных классов с сохранением должности вожатой (см.л.д. N). Не включая период работы истицы с 01.03.1995 года по 31.08.1996 года в специальный стаж, ответчик исходил из того, что работа в должности учителя своего подтверждения не нашла, а должность вожатой не предусмотрена Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСРN 463 от 06.09.1991 года. Действительно, факт работы истицы в указанный период учителем своего подтверждения не нашел. Включая данный период в специальный стаж истицы, суд первой инстанции указал, что в период с 01.03.1995 года по 31.08.1996 года истица назначена по совместительству воспитателем интерната на 0,5 ставки, данная должность предусмотрена Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСРN 463 от 06.09.1991 года. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, а решение суда в данной части не подлежащим отмене или изменению. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт работы истицы в должности воспитателя в интернате Мензенской средней школы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так, указанное подтверждается приказом N 5 от 01.03.1995 года (параграф 3), согласно которому Арефьева Е.С. назначена с 01.03.1995 года на 0,5 ставки воспитателем интерната (см.л.д. N), что также отражено в акте документальной проверки, проведенной ответчиком 25.02.2019 года (см.л.д. N), кроме того, согласно карточке-справке за 1995 и 1996 год к заработной плате истицы, занимавшей должность вожатой, производились доплаты, а поскольку согласно первичных документов, к иной работе истица не привлекалась, какие-либо приказы о возложении на истицу иных обязанностей отсутствуют, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что доплаты истице производились за выполнение работы воспитателя в интернате Мензенской средней школы. Также судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истицы периода ее работы в должности организатора Мензенской средней школы с 06.04.1998 года по 06.05.1999 года. Данный период пенсионным органом не был принят к зачету в специальный стаж, так как данная должность предусмотрена Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСРN 463 от 06.09.1991 года (см.л.д. N). Удовлетворяя требования истицы в данной части, суд первой инстанции указал, что в данный период времени Арефьева Е.С. совмещала работу вожатой с работой в должности учителя. Из трудовой книжки истицы следует, что с 06.04.1998 года истица освобождена от обязанностей учителя русского языка и литературы, оставлена работать в качестве вожатой и по совместительству назначена организатором временно, освобождена от обязанностей организатора с 06.05.1999 года (см.л.д. N). В справке, уточняющей особый характер работы истицы, данный период работодатель обозначил как работу истицы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми (см.л.д.N). Указанный период работы имел место в период действия Постановления Совета министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, в Списках которого была поименована должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Кроме того, из акта проверки, проведенной пенсионным органом по месту работы истицы, установлено, что в 1998 и 1999 годах к заработной плате истицы производилась доплата за работу в качестве учителя (см.л.д. 92), аналогичные сведения содержатся в карточках справках о начислении истице заработной платы за 1998 и 1999 годы (см.л.д. N) (в копии карточки-справки за 1998 год графы N 1 и N 2 не просматриваются, вместе с тем из общей суммы начислений следует, что по этим графам начисления производились, кроме того, указанное подтверждается и актом проверки ответчика).
Учитывая, что работа истицы протекала в средней общеобразовательной школе, судебная коллегия полагает, что сокращенное наименование должности истицы "организатор" при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение ею обязанностей по должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по внесению записей в трудовую книжку и не может умалять пенсионных прав работника.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что работа истицы в спорный период не соответствовала работе по должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.
Неправильное указание в приказе и в трудовой книжке должности Арефьевой Е.С. "организатор" не связано с действиями истицы и не может ограничивать ее конституционное право на социальное обеспечение.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что работа истицы в должности организатора подлежит включению в специальный стаж за период с 06.04.1998 года по 06.05.1999 года, что соответствует приказу N 17 от 06.05.1999 года (см.л.дN), записи в трудовой книжке истицы (см.л.д. N), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Также не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истицы период работы с 01.09.2003 года по 05.02.2004 года.
Работа истицы в указанный период учителем самосовершенствования подтверждается приказом N 55 от 15.09.2003 года (см.л.д. N), записями в трудовой книжке истицы (см.л.д. N).
Актом проведенной ответчиком проверки, карточками-справками о начислении у истицы в 2003-2004 годах заработной платы (см.л.д. N) подтверждается начисление Арефьевой Е.С., в том числе за работу в должности учителя.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции от третьего лица - МОУ "Мензенская общеобразовательная школа" истребованы дополнительные документы, из которых следует, что предмет "самосовершенстование" в спорные периоды времени являлся предметом школьного компонента, был включен в учебный план, в подтверждение указанного суду представлены учебные планы, копии классных журналов.
Отсутствие тарификационных списков за указанный период времени основанием для исключения данного периода из специального стажа истицы явиться не может, поскольку факт осуществления истицей Арефьевой Е.С. в данный период деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ подтвержден иными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года изменить в части.
Включить в стаж Арефьевой Е. С., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 06.04.1998 по 06.05.1999 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Подшивалова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
