Определение Владимирского областного суда от 28 января 2020 года №33-5600/2019, 33-312/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-312/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 28 января 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Манахова И. М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Манахову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Манахова И. М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 18 декабря 2017 года по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 141169 руб.
39 коп., в том числе: 100 038 руб. 08 коп. - просроченная ссуда; 24263 рубля 01 коп. - просроченные проценты; 2135 руб. 55 коп. - проценты по просроченной ссуде; 13256 руб. 45 коп. - неустойка по ссудному договору; 1327 руб. 30 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. - комиссия за смс-информирование и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023 руб. 39 коп.
Изучив материалы дела, суд
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Манахову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от
18 декабря 2017 года в сумме 141 169 руб. 39 коп., из которых 100 038 руб. 08 коп. - просроченная ссуда, 24 263 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 2 135 руб. 55 коп. - проценты по просроченной ссуде, 13 256 руб. 45 коп. - неустойка по ссудному договору, 1327 руб. 30 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссия за смс-информирование, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4023 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Манаховым И.М. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании ****, по условиям которого Манахову И.М. был предоставлен кредит в сумме 100 038 руб. 08 коп. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Манахов И.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчиком Манаховым И.М. представлены возражения на иск, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 9 октября 2019 года (л.д.****
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Манахов И.М. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую подготовку по делу, несогласие с расчетом задолженности, расхождением процентной ставки в Индивидуальных условиях договора и в графике платежей. Указывает на пропуск истцом срока подачи иска в суд. Полагает, что в связи с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, суд лишил его права на заявление ходатайств и предоставление доказательств. Обращает внимание на то, что копия мотивированного решения в его адрес выслана судьей Гусь-Хрустального городского суда Глебовой С.В., а не судьей Андреевой А.П., рассмотревшей дело.
Мотивированное решение по делу составлено 11 ноября 2019 года.
Представителем истца ПАО "Совкомбанк" возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционное рассмотрение, на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 декабря 2017 года, между ПАО "Совкомбанк" и Манаховым И. М. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита ****, путем подписания заявления-оферты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которых банком заемщику предоставлен кредит в размере 100038 руб. 08 коп. на срок 36 месяцев (до 18 декабря 2020 года). Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении договора. Неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита, с которыми Заемщик ознакомлен, и обязался соблюдать.
Из пункта 4 Индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка составляет 22,0% годовых (полная стоимость кредита 21,996% годовых). В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 32,00% годовых.
Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора 18 декабря 2017 года была предоставлена заемщику, путем зачисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Из выписки по счету следует, что 19 декабря 2017 года заемщиком осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в банкомате в размере 70 000 руб. (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание согласованные сторонами условия, содержащиеся в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по договору составляет 32,00% годовых.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2019 года составляет 141 169 руб. 39 коп., из которых 100 038 руб. 08 коп. - просроченная ссуда, 24 263 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 2 135 руб. 55 коп. - проценты по просроченной ссуде, 13 256 руб. 45 коп. - неустойка по ссудному договору, 1327 руб. 30 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссия за смс-информирование.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения заемщиком подтвержден совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось, оснований для исследования данного вопроса у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в адрес суда ответчиком направлялись возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных обстоятельств и предоставления доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на кредитном соглашении, устанавливающем денежное обязательство ответчика, ранее выданный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика, заявленные истцом требования в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
При рассмотрении настоящего спора, требования частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнены. Ответчиком представлены возражения относительно предъявленных требований. Оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.
Содержание решения суда соответствует требованиям, установленным статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии ходатайств и необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, ответчик не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, в установленный судьей в определении суда от 20 сентября 2019 года, срок. Указанное определение суда было получено ответчиком 27 сентября 2019 года (л.д.****
Направление ответчиком Банку предложения о заключении мирового соглашения не может являться основанием для отмены решения суда. В случае достижения между сторонами мирового соглашения оно может быть утверждено в рамках исполнительного производства.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манахова И. М. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка