Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года №33-5600/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 33-5600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года, по которому
удовлетворены исковые требования Додонова А.А..
Отменены наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., г/н ....
Отменены наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., г/н ....
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ПАО "Сбербанк" Рассыхаева А.М., истца Додонова А.А., его представителя Крюковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Додонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по г.Сыктывкару N2, Килюшеву Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами ..., г/н ... и ..., г/н ..., наложенного в рамках исполнительных производств в отношении Килюшева Е.В.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по г.Сыктывкару, ПАО "Сбербанк", УФК по РК.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в собственности Килюшева Е.В. находились транспортные средства ..., г/н ... и ..., г/н ....
<Дата обезличена> между Килюшевым Е.В. и Додоновым А.А. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по которому Килюшев Е.В. передал в собственность Додонова А.А. указанные автомобили за ... руб. каждое.
Как следует из содержания искового заявления Додонову А.А., в регистрации автомобилей в органах ГИБДД истцу было отказано в связи наложением на транспортные средства ареста судебными приставами-исполнителями.
Также судом установлено, что в ОСП по г.Сыктывкару N2 УФССП по Республике Коми в отношении Килюшева Е.В. ведется исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании задолженности, присужденной судом в пользу взыскателя ИФНС России по г.Сыктывкару, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей ..., г/н ... и ..., г/н ....
При этом, как следует из представленных органами ГИБДД карточек на автомобиль ..., г/н ..., в отношении него были наложены ограничения на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от <Дата обезличена>; на автомобиль ..., г/н ... - от <Дата обезличена>
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об освобождении указанных транспортных средств от ареста, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности Додонову А.А. с момента его передачи, на основании договоров купли-продажи, совершенных в простой письменной форме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического возникновения права собственности истца на спорные транспортные средства, отклоняются судебной коллегией
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключение сделок по передаче транспортных средств подтверждается представленными истцом договорами купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена>, в связи с чем у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Факт реального владения им спорными автомашинами также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом ссылка в жалобе об оценке копии документов, является несостоятельной. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом по настоящему делу документов у суда первой инстанции не имелось. В ходе рассмотрения дела подлинность представленных документов представитель ПАО "Сбербанк" не оспаривал, ходатайств об истребовании подлинников имеющихся в материалах дела доказательств, не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу автомобилей истцу, сделал верный вывод об удовлетворении требований.
Доводы жалобы, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о том, что со стороны истца представлены доказательства владения транспортными средствами только за период 2017-2018 годов, тогда как не имеется таковых в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, основанием к отмене решения суда не явлюется.
В соответствии с п. 71 абз 3. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Договора купли - продажи подателем жалобы не оспорены и не признаны недействительными, иного в нарушение требования ст. 162 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на тот факт, что истцом при приобретении транспортных средств не совершена регистрация в органах ГИБДД, судебная коллегия признает несостоятельным.
По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка