Определение Белгородского областного суда от 11 декабря 2017 года №33-5600/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-5600/2017
Судья Белгородского областного суда Скокова Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Евсюкова Артема Игоревича - Набродова Н.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Евсюкова Артема Игоревича к АО "Арксбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Евсюков А.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Арксбанк" задолженности по заработной плате за июль 2016 года, за период простоя с августа по октябрь 2016 года и невыплаченного среднемесячного заработка за третий месяц, что в общей сумме составляет 64352 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Заявленные требования мотивированы тем, что в июле 2016 г. заработная плата была выплачена истцу без учета премиальной части, составляющей 17250 руб. Отзыв лицензии произошел по вине ответчика, в связи с чем оплата простоя должна производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем за август, сентябрь и октябрь 2016 г. ему не доплачена заработная плата в размере 34500 руб. Кроме того, за третий месяц после увольнения ему не в полном объеме выплачен средний заработок, сумма недоплаты составила 12602 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Евсюкова А.И. к АО "Арксбанк" о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с августа 2016 года по октябрь 2016 года включительно и недоплаченной выплаты за январь 2017 года, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Набродов Н.С. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и принятии нового об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2016 года и невыплаченного среднемесячного заработка за третий месяц в общей сумме 27609,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Евсюкова А.И., истцом заявлены требования о взыскании с АО "Арксбанк" задолженности по заработной плате за июль 2016 года, за период простоя с августа 2016 года по октябрь 2016 года включительно и недоплаченной выплаты за январь 2017 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования истцом не изменялись, от каких-либо требований истец не отказывался.
Однако, как видно из резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2017, суд отказал Евсюкову А.И. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с августа 2016 года по октябрь 2016 года включительно и недоплаченной выплаты за январь 2017 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 года.
В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку судом не рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 года, то имеются препятствия для рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2017.
В связи с тем, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только в суде первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по иску Евсюкова Артема Игоревича к АО "Арксбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения. Дело возвратить в Свердловский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка