Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-5599/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны РФ на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года

установила:

Апончук Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на дачный дом с двумя террасами площадью 205,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указал, что является членом ДНП "Кяселево" и ему выделен земельный участок N. Указывает, что земельный участок площадью 7,7979 Га с кадастровым N находится в аренде ДНП "Кяселево" на основании договора аренды N от 28.12.2007 года, заключенного с Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Росимущество) сроком до 01.01.2057 года с правом заключения договоров субаренды.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 года исковые требования Апончука Н.А. о признании права собственности на дачный дом с двумя террасами площадью 205,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены.

Суд признал право собственности за Апончуком Николаем Андреевичем, на двухэтажный дачный дом с двумя террасами площадью 205,8 кв.м, расположенный на земельном участке N по адресу: <адрес>

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 года не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, направило апелляционную жалобу, поступившую во Всеволожский городской суд Ленинградской области 24.11.2021 года, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022 года в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 года отказано.

С законностью и обоснованностью определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 года Министерство обороны Российской Федерации не согласилось, направило частную жалобу, в которой просило определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 года

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.04.2022 года частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации оставлена без движения, по причине несоответствия требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С законностью и обоснованностью определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.04.2022 года об оставлении частной жалобы без движения Министерство обороны Российской Федерации не согласилось, направило частную жалобу, в которой просит определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.04.2022 года отменить.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии сп. 4 ч. 1, ч.4 ст. 322 ГПК РФ, подлежащей применению в силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, частная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, основания, по которым они считают определение суда неправильным, а также направление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Оставляя частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не указаны основания, по которым Министерство обороны России считает определение суда неправильным и копии частной жалобы для направления лицам, участвующим в деле.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы истца без движения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частью 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указания на обязанность суда по изготовлению копий частной жалобы для направления их сторонам, но обязывает суд проверять поступившие частные жалобы на соответствие положению ст. 322 ГПК РФ.

При отсутствии сведений о направлении или вручении иным участникам процесса копии частной жалобы, а также при отсутствии представленных подателем жалобы ее копий для направления их судом, у суда возможность направления копий частной жалобы сторонам по делу отсутствует. В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, подлежащей применению в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы истца без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы о незаконности такого основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод подателя жалобы о несвоевременном направлении копии определения об оставлении частной жалобы без движения не может быть основанием для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.04.2022 года об оставлении частной жалобы без движения.

Несвоевременное направление копии определения об оставлении частной жалобы без движения является основанием для продления судом ранее установленного им срока для выполнения требований, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

судья

Судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка