Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5599/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

16 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Кашеварова Юрия Львовича и Кашеварова Кирилла Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьева Сергея Анатольевича удовлетворить:

Взыскать с Кашеварова Кирилла Юрьевича в пользу Григорьева Сергея Анатольевича в возмещение ущерба 173441,95 рублей, судебные расходы в общей сумме 16879,50 рублей.

Взыскать с Кашеварова Юрия Львовича в пользу Григорьева Сергея Анатольевича в возмещение ущерба 173441,94 рублей, судебные расходы в общей сумме 16879,50 рублей.

Возвратить Григорьеву Сергею Анатольевичу государственную пошлину частично, в сумме 1469 рублей, как излишне уплаченную (чек-ордер от 26.01.2021 на сумму 8138 рублей)".

По делу установлено:

1 декабря 2020 года в 19.53 часов по улице Орджоникидзе возле дома 6 в городе Ярославле водитель автомобиля Лада 2115, государственный регистрационный знак N, Кашеваров К.Ю., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Шаховой Е.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей. От столкновения автомобиль Лада 2115 отбросило на автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева С.А. В результате данного происшествия все автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля Киа Оптима получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года Кашеваров К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2020 года Кашеваров К.Ю. за управление транспортным средством в отсутствии права на управление транспортным средством был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Кашеварова К.Ю. на момент ДТП не была в установленном законом порядке застрахована, в связи с чем, Григорьеву С.А. в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков страховая компания ООО "СК "Согласие" отказала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Григорьев С.А. обратился к независимому эксперту Малышеву С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 330818,49 рублей, утилизационная стоимость деталей - 191 рублей, утрата товарной стоимости - 16 256,40 рублей.

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к водителю, виновному в данном ДТП - Кашеварову К.Ю., и собственнику автомобиля Лада 2115, государственный регистрационный знак Н246ОМ76 - Кашеварову Ю.Л., который, по мнению истца, осознано доверил управление транспортного средства лицу, не имеющему права управления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Кашеварова Ю.Л., Кашеварова К.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков в равных долях в пользу истца материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несут Кашеваров К.Ю. как непосредственный его причинитель, неправомерно завладевший источником повышенной опасности, и Кашеваров Ю.Л. как владелец источника повышенной опасности, в действиях которого имеется вина в выбытии из его обладания источника повышенной опасности.

Судебная коллегия с данными вывода суда соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что все убытки, причиненные истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежат взысканию только с Кашеварова К.Ю. как с непосредственного виновника ДТП, который завладел транспортным средством без согласия на то собственника этого транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями части 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашеваров К.Ю. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, в связи с чем, не мог использовать автомобиль Лада 2115, принадлежащий Кашеварову Ю.Л., на законных основаниях. Доказательств того, что Кошеваров К.Ю. управлял автомобилем с согласия его собственника, в деле не имеется. Напротив, оба ответчика отрицают наличие разрешения собственника на управление автомобилем Кошеваровым К.Ю., который пояснил, что завладел ключами от автомобиля без разрешения отца.

Судом верно установлено наличие вины самого Кашеварова Ю.Л. в противоправном изъятии транспортного средства из его владения, поскольку он не принял должных мер по исключению доступа к источнику повышенной опасности иных лиц.

Из объяснений, данных Кашеваровым Ю.Л. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17 мая 2021 года), следует, что ключи от автомобиля находились в его квартире в свободном доступе, а именно хранились в ящике в коридоре, что само по себе не исключает доступа иных лиц к транспортному средству, в том числе и членов его семьи.

То обстоятельство, что Кошеваров Ю.Л. полагал невозможным неправомерное завладение его автомобилем со стороны членов его семьи, не свидетельствует о соблюдении им необходимых мер предосторожности по недопущению неправомерного выбытия из его обладания источника повышенной опасности и не освобождает его от ответственности за причиненный этим источником вред.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины Кашеварова Ю.Л., как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии автомобиля из его владения.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения реальных, достоверно подтвержденных расходов по восстановлению транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

Согласно заключению независимого эксперта Малышева С.А. N 341/12/20 от 15 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых автозапчастей составила 330 818,49 рублей, утилизационная стоимость, подлежащих замене узлов и запасных частей, согласно информационному письму 341/12/50 - 191 рублей, а величина утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением N 21/01/21 - 16 256,40 рублей.

Указанным заключением определена сумма расходов, которую истец должен понести для восстановления его нарушенного права, а также размер снижения стоимости его автомобиля в результате его восстановления после повреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным причинам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашеварова Юрия Львовича и Кашеварова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка