Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5599/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Королеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. о возвращении заявления,

установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2017 г. N.

Определением судьи от 19 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 18 июня 2021 г. исправить недостатки, а именно предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в полном объеме, которые у него отсутствуют.

Копия определения направлена заявителю и получена заблаговременно 28 мая 2021 г., однако требования судьи, указанные в определении от 19 мая 2021 г., не исполнены заявителем.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. исковое заявление возвращено.

С постановленным судебным актом не согласился представитель ООО "Агентство Судебного Взыскания", в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что факт направления должнику необходимых документов подтверждается представленным в суд списком внутренних почтовых отправлений с оттиском печати Почты России и трек-номером почтового идентификатора заказного письма. Полагает, что действующее законодательство не возлагает на истца обязанность по направлению копии искового заявления с описью вложения, следовательно, требование описи вложения создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ. Ссылается на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Считает, что вопрос проверки действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовки к нему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания", судья обоснованно исходил из того, что заявителем недостатки искового заявления не были устранены.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений с оттиском печати Почты России и трек-номером почтового идентификатора заказного письма не подтверждаются.

Как видно из представленного материала, истцом к исковому заявлению приложены сведения о направлении электронного заказного письма, из содержания которого следует, что истцом ответчику Королеву О.В. направлено электронное заказное письмо N на 4 листах.

Однако представленное исковое заявление и приложенные к нему документы содержат 25 листов.

Положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ предписывают подателю иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательств того, что приложенные к исковому заявлению документы направлены ответчику либо у ответчика имеются, в представленном материале нет. Кроме того, доказательств, что электронным заказным письмом направлено именно исковое заявление, ответчиком также не представлено.

Таким образом, информация о направлении электронного заказного письма N не подтверждает направление Королеву О.В. искового заявления с приложенными документами.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, не является основанием для отмены определения.

Из документов, представленных ООО "Агентство Судебного Взыскания" в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, должно усматриваться, что истцом направлялось ответчику именно исковое заявление с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления, в частности ответчику, копии искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, а потому доводы жалобы об отсутствии в действующем законодательстве требований о направлении лицам, участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что вопрос проверки действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовки к нему, несостоятельны, поскольку факт выполнения истцом требований ст. 132 ГПК РФ, в том числе его процессуальной обязанности предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, проверяется на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранено, у суда имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка