Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5599/2021

30 июня 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Аркадия Юрьевича к Семёновой Наталье Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по заявлению Семёнова А.Ю. о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе Семёновой Н.М.

на определение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

установила:

Семёнов А.Ю. обратился в суд с иском к Семёновой Н.М., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения (неоплаченную сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6519,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 543 рубля.

Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером N площадью 50,4 кв.м., 1956 года постройки по адресу: <адрес>

С определением не согласился ответчик Семёнова Н.М., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных в заявлении, которые свидетельствуют о наличии основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что меры обеспечения иска приняты судом обоснованно.

Довод о несоразмерности принятых по делу мер обеспечения иска в совокупности размеру заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на стадии обеспечения иска указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Указание в жалобе на то, что фактически рыночная стоимость данных объектов не соответствует их кадастровой стоимости, не влечет отмену определения суда, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

В силу указанных правовых норм, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, при предоставлении соответствующих документов.

Ссылок на какие-либо иные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Семёновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка