Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №33-5599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-5599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 01 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Малыгиной Марии Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" пени в общей сумме 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 23 650 рублей 43 копейки, всего - 73 650 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Малыгиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности. По требованию Банка о досрочном погашении кредита заемщик не вернул 06 мая 2019 года всю сумму задолженности. С учетом уточнения требований Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 06 апреля 2018 года, взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 октября 2019 года в общей сумме 1.907.182,10 руб., включая задолженность по основному долгу - 1.712.623,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 9.778,74 руб., задолженность по пеням по просроченным процентам - 6.962,02 руб., задолженность по пеням по просроченному основному долгу - 177.817,53 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.193.600 руб., определенной на основании отчета оценщика, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.650,43 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Банк.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года обжалуемое решение было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Малыгиной Марии Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2018 года N по состоянию на 19 октября 2019 года в размере: 1.712.623,81 руб. - задолженность по основному долгу, 9.778,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6.962,02 руб. - задолженность по пеням по просроченным процентам, 60.000 руб. - задолженность по пеням по просроченному основному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.193.600 руб. С Малыгиной Марии Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 23.650, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Малыгину М.В., ее представителя по ордеру адвоката Авдееву Н.А,, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Малыгиной М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1.827.500 руб. под 9,45% годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры по ул. <адрес> (ипотека).
Условиями погашения кредита предусмотрено: ежемесячный платеж в размере 16.975,07 руб., проценты начисляются с 16 числа каждого предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период - с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункты 4.5, 4.6,4.7 Индивидуальных условий - том 1 л.д. 12-13).
Согласно пункту 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, которым является квартира <адрес>
В пункте 7.2 Индивидуальных условий договора цена предмета ипотеки (квартиры) согласована в размере 2.150.000 рублей.
В разделе 8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) предусмотрены права кредитора в случае нарушений со стороны заемщика.
Так, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности:
- при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (пункт 8.4.1.9).
В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 8.4.2 Правил).
Разрешая заявленные ПАО "Банк ВТБ" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 820, 450 ГК РФ, вышеуказанными условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что заемщик в данных отношениях является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, учитывая долгосрочность данного кредита (до 2038 года), а также принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, тем самым устранение негативных последствий для банка в разумный срок, добросовестные действия ответчика, направленные на своевременное исполнение обязательств, реальную возможность дальнейшего надлежащего исполнения Малыгиной М.В. кредитных обязательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного истребования по нему задолженности.
Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ч.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О и принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, периоды неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения ввиду соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по настоящему кредитному договору, взыскав ее с ответчика в заявленном истцом размере - 6.962,02 руб. Относительно требований Банка о взыскании с Малыгиной М.В. задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 177.817,53 руб., суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, посчитав необходимым уменьшить заявленную истцом сумму до 43.037,98 руб.
Разрешая заявленные Банком исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 54, 70 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из того, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.650,43 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В опровержение данных доводов апелляционной жалобы Банка судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, и если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Залог в данном случае выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору.
Из материалов дела видно, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору действительно имела место, что усматривается из представленного истцом расчета задолженности, однако, на момент обращения истца с иском и в процессе рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе текущая, составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.
Принимая решение по делу, суд учел, что как на дату подачи искового заявления в суд, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик исполняла обязательства по кредитному договору, на дату рассмотрения дела ответчиком была погашена просроченная задолженность и ответчик вошла в график погашения кредита.
Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства и требования закона, долгосрочность и характер кредита, принятые Малыгиной М.В. меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности до вынесения решения судом первой инстанции, намерение ответчика и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает верными и соответствующими приведенным выше положениям закона.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое истцом решение постановлено судом первой инстанции в полном соответствии с данными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка