Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2020 по иску Ефановой Ольги Викторовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального среда, штрафа, по апелляционной жалобе Ефановой Ольги Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ефанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального среда, штрафа.
Мотивировав исковые требования тем, что между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор от 26.08.2017, по которому истец получила кредит в сумме 296 000 рублей. В этот же день на основании заявления она заключила договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховая премия в размере 56 832 руб. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика.
Данная услуга по осуществлению страхования была навязана истцу, поскольку сотрудник Банка при подписании документов сообщил, что заключение договора страхования является обязательным условием кредитования. Вместе с тем у заемщика не было намерения застраховать свои жизнь и здоровье при обращении в банк, целью было получение кредита на потребительские нужды. В связи с данным обстоятельством истец был вынужден заключить договор страхования на условиях, установленных банком. Истец обращался к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ефановой О.В. возврат страховой премии в размере 56 832 рубля, неустойки в размере 117 642,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 832 рубля.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ефанова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В жалобе апеллянт продолжает настаивать на том, что подключение к программе страхования было навязано ему при подписании договора кредита и со слов сотрудника банка являлось обязательным условием кредитования. Автор жалобы считает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в нарушение данных норм в кредитном договоре и договоре страхования отсутствует конкретное указание суммы страховой премии и суммы, уплачиваемой заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Заявитель указывает, что у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации и условий страхования, что является нарушением ст. 421 ГК РФ. Обращает внимание, что страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Также в жалобе апеллянт указывает на нарушение банком права потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения, полагает, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в 2 вариантах проекты заявление о предоставлении потребительского кредита: с дополнительными услугами и без таковых.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ефановой О.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 296 000 руб., с уплатой процентов 16, 9 % годовых.
26.08.2017 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на основании полиса и особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос".
Согласно п. 9 кредитного договора, в графе обязанность заемщика заключать иные договоры указано - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.
Таким образом, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования.
Страховая премия по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2017 составляет 56832 руб. (л.д.13)
Из заявления на страхование также следует, что Ефанова О.В. с условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр условий страхования на руки получила. Дубликат Полиса и Условий страхования можно получить при обращении в ООО СК "ВТБ Страхование"(л.д.13).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено подключением его к Программе страхования. Истец был ознакомлен с условиями страхования, Правилами страхования, что подтверждается его собственноручной подписью, согласие Ефановой О.В. заключить договор страхования на предложенных ему условиях также подтверждено его подписью. При этом судом принято во внимание, что заявление на подключение к Программе страхования подписано Ефановой О.В. отдельно, а не в рамках кредитного договора.
Указав на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что без подключения к программе страхования ему отказали в выдаче кредита, суд счел требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.
Суд также указал, что 01.10.2019 истец направил почтовым оправлением в адрес ответчика претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, то есть по истечении 14-ти рабочих дней со дня заключения договора страхования.
Поскольку довод истца о нарушении его прав потребителя действиями ответчика при заключении договора потребительского кредита не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно отказал ему в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что подписанные Ефановой О.В. при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление ей банком полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования и уплаты комиссии за оказание услуги по присоединению к программе страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
При заключении кредитного договора у Ефановой О.В. имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования либо только кредитный договор, она не была лишена права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.
Поскольку договор страхования истец заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
